Постановление № 44Г-5/2018 4Г-162/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 2-6148/17

№ 44-Г-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 марта 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Чусовитина В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Прасол Е.В. от 05.03.2018 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее – ООО «АктивФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 19.03.2014 заключило с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок до 02.04.2014, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа в день. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в сумме 118 500 руб., из которых, основной долг – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с 19.03.2014 по 24.04.2017 – 113 200 руб., штраф - 300 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 руб., ООО «АктивФинанс» просило взыскать с ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2017 исковые требования ООО «АктивФинанс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 76 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 2 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 05.02.2018, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судом неправомерно взысканы проценты в явно завышенном размере и обременительны для нее.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 09.02.2018, дело поступило 16.02.2018.

Определением судьи Курганского областного суда от 05.03.2018 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО «АктивФинанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 руб. на срок 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязалась вернуть заем и проценты за пользование займом 02.04.2014.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

В силу пункта 4.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Обязательство по выдаче заемщику денежных средств заимодавцем исполнено, 19.03.2014 ФИО1 выданы денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполняла, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

27.04.2017 ООО «АктивФинанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 118 500 руб., включая основной долг - 5 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные за период с 19.03.2014 по 24.04.2017 – 113200 руб., и штраф -300 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб., ООО «АктивФинанс» просило взыскать с ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в законную силу с 29.03.2016), суд уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, до 70 900 руб.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего, Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание расчет ООО «АктивФинанс» о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день) и взыскивая с ФИО1 указанные проценты до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29.12.2015 № 407-ФЗ, то есть до 28.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные договором проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно договору от 19.03.2014 срок предоставления займа был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее одного месяца.

Договором предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 02.04.2014 (пункт 3.2). Также предусмотрено, что срок пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета (пункт 4.1).

Исходя из приведенных положений Закона о потребительском кредите, условий договора микрозайма и его правовой природы, проценты за пользование займом в размере 732 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого микрозайма.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков