Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2421/2018

Дело №2-2421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании заемных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО4, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, АО «ЮниКредит Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО7, указав, что она является пенсионеркой, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи по обеспечению продуктами, по посещению медучреждений, социальных учреждений, и пр. Для этих целей она решила приобрести автотранспортное средство.

Истец сняла со своего счёта в филиале АО «Бинбанк» сбережения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по расходному кассовому ордеру от 12.12.2013г. и 18.12.2013 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет на приобретение автотранспортного средства (далее - договор займа).

Ответчик внесла в кассу продавца автомашины ООО «Балтийский Автоцентр» в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты>., полученных от истца, по приходным кассовым ордерам от 24 декабря 2013 года и от 26 декабря 2013 года соответственно.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля, составляющая 326136 рублей, была оплачена ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 30.12.2013г., заключенному с АО «ЮниКредитБанк».

В дальнейшем истец передала ответчику еще <данные изъяты> рублей, которые ответчик использовала для оплаты: полиса добровольного страхования КАСКО от 26.12.13г. на сумму <данные изъяты> рублей; полиса обязательного страхования ОСАГО от 10.01.14г. на сумму <данные изъяты> рублей; для приобретения зимних шин, сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 09.01.14г.), комплекта дисков на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 09.01.14г.).; установки защиты картера, замка КПП и подкрылок на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 22.02.14г.).

В общей сложности истец передала ответчику на приобретение и укомплектование автомашины <данные изъяты> (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты><данные изъяты> получена ответчиком от продавца ООО «Балтийский Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на праве собственности на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного номера №.

Впоследствии 15.01.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательства ответчика по погашению кредита в АО «ЮниКредитБанк», выданного на имя ответчика, а ответчик приняла на себя обязательства по оформлению в собственность истца автотранспортного средства Nissan Qashqai по окончанию срока займа.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения к договору займа в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчиком предоставляется в залог истцу приобретенный автомобиль марки Nissan Qashqai.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец внесла в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору перед «ЮниКредитБанк» за счёт собственных средств денежную сумму в размере <данные изъяты>.

До декабря 2016 года стороны добросовестно исполняли свои обязательства по Договору займа.

В декабре 2016 года автотранспортное средство <данные изъяты> было арестовано судебным приставом-исполнителем и изъято у ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда. В результате ареста и изъятия у ответчика вышеуказанного автотранспортного средства, ответчик прекратил исполнять условия договора займа.

Истец, в целях защиты своих прав, подал иск об освобождении от ареста находящегося в залоге по договору займа автомобиля Nissan Qashqai, однако суд требование истца оставил без удовлетворения.

С учётом того, что ответчик не имеет возможности передать истцу залоговое имущество, на основании п.10 Соглашения к договору займа, истец прекратил погашение кредита ответчика на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в АО «ЮниКредитБанк» и направил ответчику претензию о возврате суммы займа и суммы заёмных средств на погашение кредита в АО «ЮниКредитБанк», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,3,8, 334, 348, 813 ГК РФ, истец просила суд:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей –сумма, переданная ДД.ММ.ГГГГ на уплату задатка на приобретение автомобиля, <данные изъяты> рублей – сумма, переданная на приобретение и установку оборудования для автомобиля и оформление страховых полисов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- сумма денежных средств по перечислению кредитных платежей в соответствии с графиком погашения кредита за приобретённый автомобиль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Денежные средства истцом были переданы ответчику наличными. Автомобиль приобретался на денежные средства истца, для того чтобы, на этом автомобиле ее обслуживали, – возили в больницу, магазин. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на установку оборудования на автомобиль истец передала ответчику из рук в руки, это было вне договора займа. На эти денежные средства была установлена сигнализация, поддон, куплена зимняя резина, диски и страховка. Факт того, что эти денежные средства были потрачены на установку оборудования, подтверждается квитанциями. Оплату задолженности ответчика по кредитному договору истец произвела в сумме <данные изъяты> рублей из собственных средств. Истец оплачивала за ответчика задолженность по кредитному договору, т.к. у ответчика не было денежных средств. Эта обязанность истца установлена дополнительным соглашением к договору займа от 15.01.2014г. Т.к. автомобиль был арестован, ответчик не смогла исполнять условия вышеуказанного договора займа, а также не может возвратить истцу денежные средства, поскольку у нее нет этих денежных средств и у нее нет дохода. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, установленные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.121,122), из которого следует, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2017 года по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления об аресте транспортного средства и решением Ленинградским районным судом г.Калининграда 29 ноября 2017 г. по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, оставленных без изменения апелляционными определениями Калининградского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 В вышеуказанных решениях суды пришли к выводу, что договор займа от 18 декабря 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2014 года совершены должником ФИО7 и ее матерью ФИО6 лишь для вида, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль и его принудительной реализации в исполнительном производстве, возбужденном в пользу взыскателя ФИО4; поскольку ФИО6 безусловно заинтересована в благополучном для ФИО7 исходе дела при решении вопросов, связанных с исполнением решения суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ОСП Ленинградского района г.Калининграда, АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменном заявлении истец просила проводить заседание в свое отсутствие, иные участники процесса сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданских дел №2а-1126/17, №2-3619/17 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.11.2017г. вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО8, АО «ЮниКредитБанк» об освобождении от ареста автомобиля марки «<данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 15 марта 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО7, согласно которого взыскателем является ФИО4, а предметом исполнения - взыскание денежных средств и судебных расходов в размере 819 280 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8 16 декабря 2016 года произведен арест имущества должника, а именно автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО5, предварительная стоимость арестованного имущества определена в <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу 16 августа 2017 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2017 года по административному делу № 2а-1126/17 по исковому заявлению ФИО7 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции истец ФИО6 ссылается на то, что 18 декабря 2013 года между ней и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства, а ФИО7 обязалась вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа предоставлена на срок 10 лет.

В судебном заседании также установлено, что 30 декабря 2013 года между ФИО7 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО7 передала Банку в залог <данные изъяты>

Доказательств погашения кредитного обязательства и прекращения залога указанного транспортного средства с АО «ЮниКредитБанк» материалы дела не содержат и истцом также не представлено.

Согласно ответу АО «ЮниКредитБанк» № 319-66023 от 14 ноября 2017 года, по состоянию на 14 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7 составила <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2013 года оформлен залог автомобиля «<данные изъяты>.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО7 на основании договора купли-продажи № № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

15 января 2014 года между ФИО6 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 декабря 2013 года, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора в срок, заемщик предоставил в залог приобретенный ею автомобиль - марки «<данные изъяты>

При вышеуказанных обстоятельствах, суд расценил поведение стороны истца ФИО6 как недобросовестное в гражданском процессе в силу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО6 (мать) и ответчик ФИО7 (дочь) являются близкими родственниками, после ареста автомобиля ФИО10 незамедлительно не обратилась к судебному приставу-исполнителю и договор займа от 18 декабря 2013 года, а также дополнительное соглашение к данному договору не представила. Не были представлены и такие документы административным истцом ФИО7 при рассмотрении ее административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в рамках административного дела № 2а-1126/17.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор займа от 18 декабря 2013 года и дополнительное соглашение от 15 января 2014 года к договору займа от 18 декабря 2013 года совершены должником ФИО7 и своей матерью ФИО6 лишь для вида с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, реализации имущества и исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, не исключенные судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.03.2018г. при проверке законности и обоснованности вышеуказанного судебного решения от 27.11.2017г., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных 18 декабря 2013 года на уплату задатка на приобретение автомобиля, <данные изъяты>, перечисленных в счет уплаты кредитных платежей в соответствии с графиком погашения кредита за приобретённый автомобиль; и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, не имеется и в удовлетворении данных требований истцу ФИО6 надлежит отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из искового заявления, после заключения договора займа от 18.12.2013г. истец передала ответчику еще <данные изъяты> рублей, которые ответчик использовала для оплаты: полиса добровольного страхования КАСКО от 26.12.13г. на сумму <данные изъяты> рублей; полиса обязательного страхования ОСАГО от 10.01.14г. на сумму <данные изъяты> рублей; для приобретения зимних шин, установки сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 09.01.14г.), приобретения комплекта дисков на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 09.01.14г.).; установки защиты картера, замка КПП и подкрылок на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 22.02.14г.). Указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, однако доказательств в обоснование данных исковых требований и обстоятельств, на которых они основания истцом суду не представлено. При этом суд отклоняет представленные истцом платежные документы об оплате ответчиком полиса добровольного страхования КАСКО от 26.12.13г. на сумму <данные изъяты> рублей; полиса обязательного страхования ОСАГО от 10.01.14г. на сумму <данные изъяты> рублей; стоимости зимних шин, об установке сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 09.01.14г.), о приобретении комплекта дисков на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 09.01.14г.).; об установке защиты картера, замка КПП и подкрылок на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 22.02.14г.), т.к. данные доказательства не свидетельствуют о передаче указанной в них суммы денежных средств от истца ответчику.

Более того, суд полагает, что данные требования истца в силу положений ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением своим правом, т.к. данные требования истца, как и требования о взыскании суммы займа, суммы денежных средств, перечисленных в счет уплаты кредитных платежей, требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashqai направлены исключительно с намерением уменьшить имущество ответчика ФИО7, причинив вред другим лицам, являющимся кредиторами ответчика ФИО7, а не с намерением защитить свои нарушенные права.

В силу положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд не принимает признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО3, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО4 и АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13562,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 21.03.2018г.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере остаются на истце и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -переданные 18 декабря 2013 года на уплату задатка на приобретение автомобиля, <данные изъяты> - переданные на приобретение и установку оборудования для автомобиля и оформление страховых полисов, <данные изъяты> - денежные средства, перечисленные в счет уплаты кредитных платежей в соответствии с графиком погашения кредита за приобретённый автомобиль; и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 20.07.2018г.

Судья: Занездрова К.В.