Решение № 2-3745/2025 2-3745/2025~М-3039/2025 М-3039/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3745/2025

Дело № 2-3745/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004443-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 23 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчиком был предоставлен микрозайм в размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата>. Согласно п. 1.5 договора № возмездной уступки требований (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должником к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>. <дата> произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 91 606,88 руб.: задолженность по основному долгу – 52 565,22 руб., задолженность по процентам за пользование – 16 788,38 руб., задолженность по штрафам – 22 253,28 руб., задолженность по комиссии – 0 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата>. <дата> мировой судья судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 338,25 руб. по кредитному договору № от <дата> в сумме 94 945,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 338,25 руб. по договору составляет 94 945,13 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному догу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за не правомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 94 945,13 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчиком был предоставлен микрозайм в размере.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 91 606,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 52 565,22 руб., задолженность по процентам за пользование – 16 788,38 руб., задолженность по штрафам – 22 253,28 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-13-1968/2021 о взыскании задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 94 945,13 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> перед истцом составила 94 945,13 руб. из них: размер задолженности по основному долгу – 52 565,22 руб., размер задолженности по процентам за пользование – 16 788,38 руб., размер задолженности по штрафам – 22 253,28, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами на <дата> – 3 338,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу указанного положения закона срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его истечения не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор был заключен <дата> сроком до <дата>, срок давности истекает <дата>.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № 2-13-1968/2021 отменен.

Истцом доказательств обращения за защитой свои прав в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа до декабря 2021 года не представлено. Доказательств в подтверждение наличия произведенных ответчиком платежей в иной период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.