Решение № 3А-1722/2020 3А-404/2021 3А-404/2021(3А-1722/2020;)~М-1401/2020 М-1401/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 3А-1722/2020

Дело № 3а-404/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>5» (далее ООО «<ФИО>6») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, собственником которых является, по состоянию на 01 января 2018 года:

- административного здания с кадастровым номером <№...>, площадью 461,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- магазина с кадастровым номером <№...>, площадью 1447,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 4312,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. 188, 188/1, 190, 190/1, 190/2, 191, 191/1, 191/2, 191/3, 191/4, 192, 193, 193/1, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 205/3, 207, 208, 208,1, 209, 210, 210/1, 212, 213, 217, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 06 декабря 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>41, площадью 860,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Павловская, <Адрес...>/А, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...> определена в размере 13 843 979,86 рублей;

- <№...> определена в размере 20 305 829,95 рублей;

- <№...> определена в размере 113 215 074,91 рублей;

- <№...> определена в размере 22 727 382,82 рублей;

Вместе с тем, согласно данным отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости от 12 мая 2020 года №№ 052/01/20, 052/02/20, 052/03/20, 052/04/20 выполненных ООО «Линия бизнеса» рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- <№...> составляет 4 345 802 рублей;

- <№...> составляет 14 643 995 рублей;

- <№...> составляет 57 232 900 рублей;

- <№...> составляет 13 017 800 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО1 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. При этом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 17 июня 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).

В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «<ФИО>12» является собственником объектов недвижимости:

- административного здания с кадастровым номером <№...>, площадью 461,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- магазина с кадастровым номером <№...>, площадью 1447,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 4312,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. 188, 188/1, 190, 190/1, 190/2, 191, 191/1, 191/2, 191/3, 191/4, 192, 193, 193/1, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 205/3, 207, 208, 208,1, 209, 210, 210/1, 212, 213, 217;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204178:41, площадью 860,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Павловская, <Адрес...>/А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 13 843 979,86 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 20 305 829,95 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 113 215 074,91 рубля, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 22 727 382,82 рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2018 года и 06 декабря 2018 года верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчетов об оценке №№ 052/01/20, 052/02/20, 052/03/20, 052/04/20 от 12 мая 2020 года, представленных административным истцом и выполненного оценщиком ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на <Дата ...>) составляет 4 345 802 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на <Дата ...>) составляет 14 643 995 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на <Дата ...>) составляет 57 232 900 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на <Дата ...>) составляет 13 017 800 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов на дату определения кадастровой стоимости либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Отчеты об оценке подготовлены по заказу представителя административного истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Указанные отчеты об оценке представлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее – Комиссия).

Решениями Комиссии от 27.07.2020 года №7/13, №7/14, 7/15 и 7/16, вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям к содержанию и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «Динские колбасы» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №КС-21-004 от 28.04.2021 года, выполненному экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 7 843 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 12 117 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 06 декабря 2018 года) составляет 61 961 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 12 556 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 1999 года, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав заключения судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, на основании исследований экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости определялась сравнительным подходом. Сравнительный подход наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, анализ рынка показал наличие достаточного количества аналогичных оцениваемому объектов на рынке недвижимого имущества, что является необходимым условием применения сравнительного подхода, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Сравнительный подход включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга.

Сравнительный подход применен экспертом, так как в ходе проведенного анализа рынка найдено достаточное количество предложений о продаже коммерческой недвижимости в месте расположения объектов экспертизы. Обоснование отказа от применения доходного и затратного подхода экспертом приведено.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнительного анализа продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков и объектов капитального строительства, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировка по условиям торга, на долю стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости, на площадь, на формат объекта, на этаж расположения.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 октября 2020 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – 05 июня 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 05 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 170 000 рублей.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «<ФИО>8» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «<ФИО>7» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 08 декабря 2020 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Юг-Регион-Оценка» о взыскании судебных расходов с административного истца в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный ООО «<ФИО>9» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – административного здания с кадастровым номером <№...>, площадью 461,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 7 843 000 (Семь миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - магазина с кадастровым номером <№...> площадью 1447,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 12 117 000 (Двенадцать миллионов сто семнадцать тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 4312,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. 188, 188/1, 190, 190/1, 190/2, 191, 191/1, 191/2, 191/3, 191/4, 192, 193, 193/1, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 205/3, 207, 208, 208,1, 209, 210, 210/1, 212, 213, 217, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 61 961 000 (Шестьдесят один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 860,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Павловская, <Адрес...>/А, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 12 556 000 (Двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 05 июня 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Взыскать с ООО «<ФИО>11» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: