Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-2436/2025;)~М-2056/2025 2-2436/2025 М-2056/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-202/2026

УИД 68RS0002-01-2025-003936-15

№ 2-202/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 456 руб. (уточненное исковое заявление от 26.01.2026).

В обоснование иска заявители указали, что 05.06.2024 в отношении ФИО1 лейтенантом полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за совершение нарушения п.п. 9.1.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством на участке дороги с двусторонним движением, при выполнении маневра обгон, попутно движущегося впери транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев.

25.07.2024 ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив ему сумму за услуги в размере 65 000 рублей, то есть понес убытки из-за действий сотрудником МВД России.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 13.09.2024 г..

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывает нравственные страдания и душевные волнения, которые выразились в раздражении, негативном переживании, чувстве дискомфорта из-за подавленного эмоционального состояния. Он переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность. В соответствии со ст.151 ГК РФ оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

14.09.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования взыскания суммы задолженности с МВД РФ (УМВД России по Тамбовской области) как с должника, в части взыскания судебных расходов (понесенных убытков) по делу об административном правонарушении, принадлежащие ФИО1 (цедент) и вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2024, акта сдачи-приемки услуг к данному договору.

С учетом изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 456 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в уточненном исковом заявлении от 26.01.2026 ошибочно указано на взыскание убытков в пользу ФИО2 в размере 45000 руб., вместо правильного взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова в размере 45000 руб.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, факт несения физических и нравственных страданий не доказан, а предъявленный размер компенсации морального вреда завышен. Используемые истцом формулировки в части подтверждения нравственных страданий, такие как «переживал, что его как добропорядочного водителя привлекли к административной ответственности….. незаконное привлечение…вызвало у него нравственные страдания….. вынужден был доказывать свою невиновность», «состояние дискомфорта», «негативное переживание», сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного подтверждения причинения морального вреда и не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Кроме того, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил ПДД РФ. Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области за период с 07.12.2023 по 10.12.2025 в отношении ФИО1 вынесено 252 постановления. Обратившись за юридическими услугами, ФИО1 фактически избавил себя от бремени доказывания своей невиновности, переживаний при участии в судебных заседаниях. Размер убытков, заключающихся в расходах на услуги представителя, является завышенным и не отвечает принципам разумности. Более того, ФИО2 не имеет статуса адвоката. Просила в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым выразил несогласие с заявленными требованиями. Так, проведенной служебной проверкой от 09.10.2025 его действия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 признаны не противоречащими законодательству. Факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, сам по себе о причинении ФИО1 нравственных страданий, которые должны быть компенсированы государством, не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий инспектора ДПС-ФИО3, не представлены.

В судебное заседание представитель третьего лица УФК по Тамбовской области (Министерство финансов) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым, пояснил, что действующим законодательством РФ Управление не уполномочено выступать от имени казны РФ. Управление в правоотношения с истцами не вступало, ответственность за действия сотрудников правоохранительных органов не несет. Принятый по делу судебный акт не повлияет на права, обязанности и законные интересы Управления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основаниипункта 1ипункта 2 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные встатьях 1069-1070Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издание не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО1 5 июня 2024 года в 04 часов 45 минут на 562 км. а/д Р-22 Каспий Жердевский округ, управляя автомобилем «Хендай Соната», гос.рег.знак ***, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, при выполнении маневра обгон, попутно движущего впереди транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, 05.06.2024 в отношении ФИО1 лейтенантом полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении ***. Данное правонарушение влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 13.09.2024 г..

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что должностным лицом приложена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки с 560 км. по 561 км. Указанные на ней дорожные знаки, в месте совершения административного правонарушения, не соответствуют дорожным знакам, зафиксированным на видео, представленным должностным лицом, указанным в схеме места совершения административного правонарушения. Таким образом, данная схема вступает в противоречия с приложенной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Представленная видеозапись отличается плохим качеством, на видеозаписи не стоит дата и время съемки. А также по представленной видеозаписи невозможно идентифицировать место совершения правонарушения. Схема нарушения, рапорт об обстоятельствах допущенного нарушения подготовлены инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в отсутствие каких-либо иных веских доказательств (письменных объяснений незаинтересованных свидетелей, надлежащей видеофиксации нарушения). В рапорте инспектора ФИО3 и в протоколе об административном правонарушении не указано на использование видеорегистратора, с помощью которого была сделана видеозапись. Кроме того, суд отметил тот факт, что ФИО1 непосредственно на месте составления в отношении него административного протокола, схемы места совершения административного правонарушения, с нарушением согласен не был, свою позицию аргументировал. В ходе судебного следствия, противоречия, возникшие из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2 и представленными материалами административного дела, устранить не представилось возможным. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо иных, дополнительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду представлено не было. Бесспорно вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана не была.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В связи с рассмотрением административного дела в суде между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2024 года, исходя из пункта 1.1 которого, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика на мировом судебном участке №90 Волгоградской области в целях защиты интересов заказчика по делу ***, в связи с составлением ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении заказчика протокола об административном правонарушении *** по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также оказывать юридические консультации, связанные с исполнением п. 1.1. настоящего договора, составлять необходимые процессуальные документы, принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении (п.1.2. договора) (л.д. 44-45).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течении пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. В соответствии с п. 5.3 с согласия сторон данного договора, за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскание понесенных судебных расходов в счет оплаты стоимости оказанных услуг, согласно п. 5.1 настоящего договора, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

По запросу суда в материалы дела 27.11.2025 мировым судьей судебного участка №90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области представлена справка, содержащая информацию о рассмотрении дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно данным указанной справки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №90 Кировского судебного района города Волгограда защитником лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1-ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено три ходатайства: 14.08.2024-об ознакомлении с материалами дела (в тот же день защитник ознакомлен с материалами дела); 14.08.2024- об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено мировым судьей; 29.08.2024- о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С участием защитника ФИО2 проведено два судебных заседания: 14 и 29 августа 2024г.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.07.2024 от 14.09.2024 исполнителем –ФИО2 оказаны следующие услуги: консультирование по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела; проведение юридической экспертизы документов и информации, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции по делу, разработка мер по доказыванию обоснованности требований; осуществление действий, направленных на истребование и сбор документов, необходимых для доказывания правовой позиции; анализ судебной практики по судебным делам; отслеживание изменений и статуса дела на официальном сайте мирового судебного участка №90 Волгоградской области -30000 руб. Подготовка мотивированного ходатайства об ознакомлении с материалами дела мирового судебного участка №90 Волгоградской области в ходе судебного заседания 14.08.2024- 10000 руб. Подготовка и подача в суд мотивированного ходатайства за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по протоколу об административном правонарушении *** при рассмотрении дела мировым судьей в ходе судебного заседания 29.08.2024 -15 000 руб. Получение на мировом судебном участке постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в силу-10000 руб. (л.д. 41).

Кроме того, в указанном акте сдачи-приемки услуг указано, что результатом оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения вступившего в законную силу 13.09.2024 и восстановление нарушенного права заказчика (ФИО1). А также указано, что услуги оказаны исполнителем (ФИО2) полностью и в срок, удовлетворяют условия договора от 25.07.2024 и надлежащим образом оформлены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стороны определили, что за оказанные услуги заказчик (ФИО1) уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.09.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно п.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 100 % от суммы задолженности с МВД РФ (УМВД России по Тамбовской области) в дальнейшем именуемый как должник, в части взыскания судебных расходов (понесенных убытков) по делу *** от административном правонарушении, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2024 года, акта сдачи-приемки услуг (приложение) от 14 сентября 2024 года к данному договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2024 года.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника по документам, указанным в п.1 настоящего договора цессии, на момент его заключения составляет 65000 руб. (п.2 договора цессии) (л.д.46).

Таким образом, истцами в общем размере предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 65000 руб., несение которых подтверждено документально.

Суд приходит к выводу, что объем оказанных ФИО2 истцу ФИО1 услуг, определен сторонами в договоре, перечень данных услуг указан судом выше.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения ФИО1, к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части.

Обоснованность довода ФИО2 о том, что в целях защиты прав истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора на оказание юридических услуг 25 июля 2024 года, их размер определен исходя из того, что исполнитель обязуется оказывать юридические консультации, связанные с исполнением п. 1.1. настоящего договора, составлять необходимые процессуальные документы, принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении по обжалованию протокола по делу об административном правонарушении.

Для определения разумности и обоснованности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом была запрошена соответствующая информация по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района города Волгограда., из содержания которого усматривалось, что представителем в рамках обжалования протокола по делу об административном правонарушении была подготовлена жалоба, заявлено три ходатайства, с его участием проведено два судебных заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15)

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд исходит из действующих на момент оказания представителем ФИО2 услуг ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024г., в силу которых участие по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном кодексом об административных правонарушениях РФ в суде первой инстанции оценивается от 30000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает характер и категорию, сложность дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела (менее одного месяца) и считает обоснованным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку данный размер определен с учетом вышеуказанных норм закона, принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема оказанных услуг представителем. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Судом также принимается во внимание, заключенный между теми же сторонами акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.07.2024 от 14.09.2024 (л.д.41) в котором отсутствует оказанная услуга исполнителем ФИО2 на представление интересов доверителя в суде, следовательно, указанная услуга судом не может быть принята во внимание.

Кроме того, истцами не представлено обоснование для возмещения расходов на консультирование по спорному правоотношению, порядок ведения судебного дела, проведение юридической экспертизы документов и информации, предоставленных заказчиком; выработку правовой позиции по делу, разработку мер по доказыванию обоснованности требований; осуществление действий, направленных на истребование и сбор документов, необходимых для доказывания правовой позиции; анализ судебной практики по судебным делам; отслеживанию изменений и статуса дела на официальном сайте мирового судебного участка №90 Волгоградской области, поскольку в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на указанные услуги должны были входить в стоимость услуг по составлению мотивированного ходатайства за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по протоколу об административном правонарушении ***.

При этом суд полагает, что не могут являться основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 об отсутствии у представителя ФИО1 – ФИО2 статуса адвоката.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 ГПК РФ, через представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор об оказании юридических услуг.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовогоположенияо территориальном органеМинистерствавнутреннихделРоссийской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. №699,МВД России осуществляетфункцииглавногораспорядителяи получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из пункта 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, утвержденного Приказом МВД России от 3 августа 2017 г. N606 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», следует, что УМВД России по Тамбовской области входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции"), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела о проверке конституционностистатей 15,16,части первой статьи 151,статей 1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частей 1,2и3 статьи 24.7,статей 28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такжестатьи 13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15,16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поэтому в отсутствие вКодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5либопункта 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениястатей 15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1и2 части 1 статьи 24.5,пункт 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ), применяются правила, установленные встатьях 1069,1070ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления, а также пояснений ФИО2 в суде следует, что ФИО1 переживал по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось. Также было нарушено его неимущественное право, в том числе на достоинство личности, выражающееся в тревоге, переживаниях, связанных с ожиданием административного наказания притом, что такое правонарушение он не совершал. Кроме того пояснил, что санкция по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в том числе включает в себя назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев, и как следствие создавало для истца дополнительные переживания.

Определяя его размер, суд учитывает, изложенные выше обстоятельства, а также то, что иных фактов, свидетельствующих о моральных и нравственных переживаниях ФИО1, в суд приведено не было, несмотря на то, что судом в письменном виде разъяснялись обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данных требований.

Протокол об административном правонарушении *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ был вынесен 25.07.2024, ходатайство об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подано 29.08.2024 и в этот же день-29.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом период, в течение которого ФИО1 мог переживать относительно факта привлечения его к административной ответственности составил чуть больше месяца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период для него возникли какие-либо негативные последствия, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика и третьего лица о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 должны быть удовлетворены частично, размер такой компенсации с учетом всех изложенных выше обстоятельств суд определяет в 7000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обратившись за юридическими услугами, ФИО1 избавил себя от бремени доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку ФИО1 имел законное право на обращение за юридической помощью, что не свидетельствует об отсутствии у него нравственных переживаний в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности более 250 раз за период с декабря 2023 года по декабрь 2025, что свидетельствует об отсутствии реальных нравственных страданий, судом отклоняются как несостоятельные. Представителю ответчика предлагалось представить доказательства в подтверждение указанных доводов, однако таких доказательств представлено суду не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов в сумме 456 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 31, 36-37), а также были понесены почтовые расходы в общей сумме 456 руб. за отправку заказных писем, содержащих копию иска, иным лицам, участвующим в данном деле, что подтверждается копией чека.

Поскольку истцы в ходе рассмотрения настоящего дела не поддержали исковые требования о процессуальном правопреемстве и просили суд не рассматривать данные требования, что также подтверждается измененным исковым заявлением от 26.01.2026, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в сумме 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что за оказание представительских услуг ФИО1 оплатил ФИО2 в общей сумме 45 000 руб., из которых консультирование по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела; проведение юридической экспертизы документов и информации, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции по делу, разработка мер по доказыванию обоснованности требований; осуществление действий, направленных на истребование и сбор документов, необходимых для доказывания правовой позиции; анализ судебной практики по судебным делам; отслеживание изменений и статуса дела на официальном сайте – 20 000 руб., подготовка искового заявления- 15000 руб., участие в судебных заседаниях в режиме ВКС – 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2025 и актом сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2025 от 27.08.2025 ( л.д.42-43, 40).

Кроме того, в указанном акте сдачи-приемки услуг от 27.08.2025 указано, что что услуги оказаны исполнителем (ФИО2) полностью и в срок, удовлетворяют условия договора от 20.08.2025 и надлежащим образом оформлены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стороны определили, что за оказанные услуги заказчик (ФИО1) уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

27.08.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно п.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 100 % от суммы задолженности с МВД РФ (УМВД России по Тамбовской области) в дальнейшем именуемый как должник, в связи с подачей иска по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Тамбова, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 20.08.2025 года, акта сдачи-приемки услуг (приложение) от 27.08.2025 к данному договору об оказании юридических услуг от 20.08.2025.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1-ФИО2 посредством ВКС 16.12.2025, 28.01.2026, объем исковых требований, сложность дела, а также обоснованные возражения со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб. (составление искового заявления-10000 руб., два судебных заседания посредством ВКС-10000 руб.).

Таким образом, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в -20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 (на основании договора уступки прав требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (***) убытки в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2026.

Судья: Ю.А. Карпухина