Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3381/2017

2-3381/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 712 996 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей, указывая в иске следующее.

07.05.2013 года истец заключил кредитное соглашение №, срок возврата кредита 07.05.2018 года, предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 585028,57 рублей, заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Однако до настоящего времени данные обязательства по предоставленному кредиту Заемщиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Заемщика задолженность в полном объеме.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», копию судебного акта просил выслать в адрес истца, указал на согласие

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 07.05.2013 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ему банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 585 000 рублей 57 копеек под 25% годовых за пользование кредитом сроком по 07.05.2018 года. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в размере 17200 рублей. До настоящего времени данные обязательства по предоставленному кредиту Заемщиком не исполнены.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1.15. указанного положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, выдав ответчику кредитную карту.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, которые определяются на основании ежемесячных отчетов по карте, содержащей информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по Счету за Отчетный период.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

ФИО1 произвел активацию карты и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако допускал нарушение сроков внесения денежных средств, а затем прекратил внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

По состоянию на 09.08.2017 года сумма задолженности составила 712 996,70 рублей, в том числе: 456 396,96 рублей - просроченный основной долг, 256 599,74 рубля - просроченные проценты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», условия кредитования отражены в четкой и понятной форме.

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 получил, что подтверждено его подписью.

Однако заемщиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора по погашению очередных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен, доказательств погашения долга, процентов и неустойки по предоставленному кредиту суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные ПАО «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 329,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10329,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» » сумму задолженности по кредитному договору в размере 712 996 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 97 копеек.

Ответчик ФИО1 ФИО5 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья

Копия верна.

Оригинал решения приобщен к материалам дела №2-3381/2017

Судья Сормовского районного суда Т.Ю. Грачева