Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 05.12.2017 около 22 часов 20 минут в районе дома № 30 по пер.Коммунистическому в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21011» регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюбирд» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017. Постановление в установленном порядке не обжаловано. 09.12.2017 ФИО1 отправил заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору *** № ***, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Заявление было фактически принято 18.12.2017. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Ответа либо мотивированного отказа от страховой компании АО «СОГАЗ» также не поступало. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюбирд» регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением № 0005-01.18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 900 рублей. Стоимость услуг эксперта техника составила 6 500 рублей. 09.02.2018 ФИО1 обратился с претензий в АО «СОГАЗ» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 138 900 рублей, а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 6 500 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства также не поступали. Считает действия АО «СОГАЗ» не законными. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 138 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 6 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы па оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 360 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей: штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 900 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., поскольку указанные суммы выплачены ответчиком добровольно в заявленном размере. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, рассмотрев его устное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 900 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., суд полагает не возможным его принять, поскольку не смотря на то, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, после обращения истца в суд с данным иском, выплатил истцу указанные суммы в заявленном размере, между сторонами имеются разногласия по сумме материального ущерба. При этом согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с которой представитель истца ФИО3 в судебном заседании не согласился, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 115 100 руб., что меньше суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятие судом отказа представителя истца ФИО3 от исковых требований в указанной части будет противоречить положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.12.2017 в 22 час. 20 мин. в районе дома № 30 по пер.Коммунистическому в г.Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 05.12.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Транспортное средство «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ч. ., застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия *** № ***, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 05.12.2017 по 24 ч. 00 м. 04.12.2018. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае то, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при управлении транспортным средством «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак *** не застрахована, исключает его обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет предусмотренных законом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указанное заявление и документы были получены ответчиком 15.12.2017, что подтверждается входящим штампом АО «СОГАЗ».

Исходя из даты получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения – 15.12.2017, что также следует из отзыва на исковое заявление, выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена до 11.01.2018 (включительно).

21.12.2017 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Также указало об обязанности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием даты и времени проведения осмотра по адресу: <...>, и о готовности продолжить рассмотрение заявления после предоставления указанных документов, оформленных надлежащим образом, а также после предоставления на осмотр транспортного средства. К письму прилагалось направление на осмотр.

27.12.2017 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства по адресу: <...>.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в выплате также не последовало, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0005-01.18, выполненному ООО «ТОРУС», стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 138 900 руб., стоимость услуг по проведению экспертного заключения 6500 руб.

24.01.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения № 005-01.18, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 145 400 руб. (138 900 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 6 500 руб. – стоимость услуг эксперта-техника.) Указанная претензия была получена ответчиком 09.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Поскольку ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, определением Рубцовского городского суда от 12.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 83 от 05.06.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2017 автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак *** причинены повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов: а) повреждены в ДТП от 05.12.2017 и требуют ремонта или замены: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора, бампер передний, знак государственной регистрации, рамка номерного знака, верхняя опора бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн усилителя бампера переднего, лонжерон передний правый, верхняя поперечина рамки радиатора, панель опоры фары правой, конденсор кондиционера, радиатор ДВС, опора замковой панели; б) детали, заявленные к возмещению, повреждения которых отсутствуют, либо не возможно идентифицировать на предоставленных фотоматериалах: кронштейн подушки ДВС передний, облицовка решетки радиатора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве – автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.12.2017, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 115 800 руб.

При этом экспертом было установлено, что одной из поврежденных деталей транспортного средства –NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017, является «Бампер передний», который требует замену, окраску. Согласно выводам эксперта указано «разрушение с отделением фрагмента. Дубликат» и указал, что «при назначении к замене бампера переднего, эксперт ошибочно применил каталожный номер F20226N6MC, соответствующий оригинальной детали, поставляемой из запчастей в окрашенном виде, вместо фактически установленного на исследуемом автомобиле дубликате». Также указано, что «Бампер передний имеет повреждения в виде разрушения с отделением фрагментов - крепления решетки радиатора, динамических трасс, задиры с порывом пластика параллельно опорной поверхности. Присутствуют многочисленные характерные (отсутствие грунтовочного слоя) отслоения лакокрасочного покрытия с обнажением пластиковой основы облицовки бампера, свидетельствующие о том, что окраска производилась на ранее не окрашенную, пластиковую поверхность (Фото 1-3, Изображение 1,2). Поскольку бампер передний в оригинале поставляется только в окрашенном виде (Изображение 1), наличие указанных признаков свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства, бампер передний автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» регистрационный знак *** подвергался замене на не оригинальный экземпляр (дубликат) и последующей окраске с нарушением технологии окрасочных работ, а именно: не качественной подготовкой поверхности для создания необходимой адгезии к лакокрасочному покрытию; применению материалов, не соответствующих проведению окрасочных работ по пластику; либо сочетание указанных факторов». В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что выводы при проведении экспертизы им были сделаны на основании представленных фотоматериалов, при предоставлении ему бампера на спорный автомобиль, он сможет определить с этого он дорожно-транспортного происшествия, и является ли он оригинальным, либо дубликатом, что соответственно влияет на стоимость переднего бампера.

По ходатайству представителя истца ФИО3, определением Рубцовского городского суда от 30.07.2018, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 164 от 17.09.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве – автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.12.2017, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом ранее проведенного экспертного заключения № 83 от 05.06.2018 и представленного на экспертизу переднего бампера, составляет 115 100 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу бампер передний с Кат. № 62202-6N640, произведенный в Японии, не является оригинальной деталью для автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY кузов TG10-109549. Поскольку согласно п. 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; отсутствует гарантия поставки бампера переднего с Кат. № 62022-6N640 в новом, не использованном состоянии; в соответствии с п. 3.6.6. Единой методики, надлежащей заменой бампера переднего автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП от 05.12.2017, является бампер передний с Кат. № 62022-6N640 поставляемый через оптово-розничную сеть контрактных запчастей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, а также предоставленного на исследование бампер передний с Кат. № 62202-6N640, произведенный в Японии, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона истца не представила суду доказательств, опровергающие выводы эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о том, что представленный на экспертизу бампер передний с Кат. № 62202-6N640, произведенный в Японии, не является оригинальной деталью для автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY кузов TG10-109549, как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное указанными экспертами, выполнено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и является недостоверным.

Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством.

Исходя из приведенных выше норм права, заключения эксперта № 164 от 17.09.2018, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017, составляет 115 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, ответчик АО «СОГАЗ», после обращения истца в суд с данным иском, выплатил ему сумму материального ущерба в размере 145 400 руб., которая состояла из суммы материального ущерба в размере 138 900 руб. и расходов на заключение эксперта в размере 6500 руб., что является больше суммы, определенной судом. Таким образом, уплаченная ответчиком сумма материального ущерба подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 100 руб. не подлежит исполнению.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 18-КГ15-242, от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 и др.

Следовательно, установление факта выплаты ответчиком истцу суммы материального ущерба до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 57 550 руб. (115 100 руб. (сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия) х 50%).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выплачена не была. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, однако выплата была произведена только после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который по вине ответчика был лишен возможности на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из того, что при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 138 900 руб., суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 115 100 руб. Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены судом на 82,86 %, а на 17,14 % в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» расходы за составление экспертного заключения, понесенные истцом в размере 6 500 руб., пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 5 385 руб. 90 коп. При этом, поскольку ответчик выплатил истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., что является больше суммы, определенной судом, уплаченная ответчиком сумма расходов за составление экспертного заключения также подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска. В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 5 385 руб. 90 коп. не подлежит исполнению.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы за юридические услуги: составление претензии при обращении в страховую компанию в размере 1500 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., участие в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 360 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» почтовые расходы в сумме 360 руб. 80 коп., размер которых подтвержден кассовыми чеками.

Услуги по составлению искового заявления и юридические консультации были оказаны истцу с последующим участием представителей ФИО3, ФИО5 в суде.

При рассмотрении дела ФИО3 принимал участие на беседе 21.03.2018, в предварительном судебном заседании 12.04.2018, в судебных заседаниях 30.07.2018, 22.10.2018, ФИО5 принимала участие в качестве представителя в судебном заседании 11.07.2018.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, принимая во внимание, содержание и объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, представительства в суде), участие при подготовки дела к судебному заседанию, продолжительности судебных заседаний, степень участия представителей истца при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, сложность дела, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 11500 рублей. Заявленный размер расходов в сумме 14500 руб., суд признает завышенным.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены на 82,86 %, суд считает необходимым взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования исходя из разумности расходов на представителя истца в сумме 9 528 руб. 90 коп. (11500 руб. х 82,86%).

Доказательств несения иных расходов, в том числе, на юридические услуги, заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3802 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 385 руб. 90 коп., всего 120 485 руб. 90 коп. В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 528 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб. 80 коп., всего взыскать 68 439 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова