Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000419-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 22 июня 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при помощнике судьи Томилине А.Н.,

с участием

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО4, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 50284 рубля 93 копейки в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 1709 рублей; дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 мая 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Оренбургской области и ФИО5 был заключен договор SYS1374973081 автомобиля Renault Sandero, VIN № на основании правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года. Срок страхования с 08 мая 2019 года по 07 мая 2020 года. 19 июня 2019 года ответчик при остановке транспортного средства – мотоблок Хонда не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство Renault Sandero, VIN №, 2018 года выпуска, водитель ФИО3. 20 июня 2019 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21 июня 2019 года страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Поскольку автомобиль Renault Sandero, VIN №, 2018 года выпуска был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 50284 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 396604 от 13 августа 2019 года. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения самого потерпевшего. В связи с этим считают необходимым взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При предъявлении иска просила рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности и незаконности. Считает, что требования истца незаконны, поскольку ФИО1 – не водитель, а мотоблокер, осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия ФИО1, на фотографиях автомобиля изображены разные повреждения, сумма ущерба чрезмерно завышена.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности и незаконности. Считает, что требования истца незаконны, поскольку на фотографиях автомобиля изображены разные повреждения, сумма ущерба чрезмерно завышена.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года ответчик ФИО1 при остановке ТС мотоблок «Хонда» не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошел наезд на ТС RENAULT SANDERO, VIN №, принадлежащей ФИО3, то есть виновным в причинении повреждений автомобилю при данном происшествии, признан ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2019 года об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Указанным постановлением установлен факт того, что 19 июня 2019 года в 13 часов 15 минут, ФИО1 при остановке транспортного средства мотоблок «Хонда» в <адрес>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, принадлежащей ФИО3.

Ответчиком и его представителями указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком и его представителями оспаривается количество и состав повреждений автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования транспортных средств от 07 мая 2019 года следует, что между истцом и ФИО3 был заключён договор страхования SYS1374973081 автомобиля RENAULT SANDERO, VIN № на основании правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года. Срок страхования с 08 мая 2019 года по 07 мая 2020 года.

Из заявления ФИО3 на выплату возмещения по договору SYS1374973081 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю RENAULT SANDERO, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было страховым случаем. Из акта осмотра транспортного средства Экспертиза - Юг, № 4957251134 от 21 июня 2019 года транспортного средства автомобиля марки RENAULT SANDERO, VIN №, государственный регистрационный знак №, и счета на оплату от ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» № МкЮ0000272 от 13 августа 2019 года, следует, что материальный ущерб владельцу транспортного средства ФИО3, причинен на сумму 50248 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата в размере 50248 рублей 93 копейки за выполненный ремонт ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 396604 от 13 августа 2019 года.

16 сентября 2019 года за исх. № 30913015987-1584638379 в адрес ФИО1, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств более разумного способа исправления механических повреждений, полученных автомобилем марки RENAULT SANDERO, VIN №, государственный регистрационный знак №, по его вине, имевшем место 19 июня 2019 года.

Судом, с учетом возражений ответчика и его представителей, назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Материалы дела из экспертного учреждения возращены по заявлению представителя ФИО1 – ФИО4 об отказе от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, факт иного размера ущерба и размера стоимости повреждений транспортного средства ничем не подтверждается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиях которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 248 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, а всего взыскать 51957 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-350/2021.