Решение № 2-532/2025 2-532/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-532/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-000099-58

Дело № 2-532/2025


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

Установил:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 3 622 050 руб., уплаченной им во исполнение обязательств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики являются созаемщиками по кредитному договору от 28.02.2012 №, заключенному с ПАО «Сбербанк». В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства от 28.02.2012 №, в соответствии с которым произвел банку оплату кредитных обязательств в сумме 3 622 050 руб. Ответчики в досудебном порядке отказались возвратить ему уплаченную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.122, 158, 162-163).

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на отзыв представителя ответчиков, в котором исковые требования поддержал (т.2 л.д.156, 175-177). Ранее участвовал в судебном заседании, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., 35000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.174).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.196,197).

Представитель ответчиков ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.149-150).

Представитель третьего лица –ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.161).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Достоверно установлено, что 28.02.2012 между ФИО2, ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики ФИО2 и ФИО7 к. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.4.1 кредитного договора).

Из графика платежей следует, что созаемщики должны были произвести 240 ежемесячных аннуитетных платежей, платежной датой является 28 число месяца, начиная с 28.03.2012. Ежемесячный платеж составляет 39449,62 руб., последний платеж 28.02.2027 – 29472,43 руб.

Согласно п.1.1, 3.1.5, 4.5 кредитного договора, погашение кредита производится путем списания банком денежных средств со счета №, открытого созаемщиком ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщики предоставили банку поручительство ФИО1 (п. 2.1.1 кредитного договора).

28.02.2012 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства №, согласно которому обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками, всех их обязательств по кредитному договору № от 28.02.2012.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.5. договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Созаемщики ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 24.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 23.11.2020.

После расторжения брака ФИО7 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО3.

Из представленной ПАО Сбербанк справки о задолженности от 12.02.2025 следует, что остаток основного долга по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 составляет 846080,21 руб. (т.1 л.д.169).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (т.1 л.д.198-204), договором поручительства (т.1 л.д.205-206), графиком платежей (т. 1 л.д.207-211), дополнительным соглашением к договору о вкладе (т.1 л.д.217-218), договором купли-продажи квартиры (т.1 л.д.231-232), закладной (т.1 л.д.175-185), историей операций по договору (т.1 л.д.154-168, т.2 л.д.168-172), кредитным досье (т.1 л.д.32-250, т.2 л.д.1-82), выпиской по ссудному счету (т.2 л.д.108-114), свидетельством о расторжении брака (т.2 л.д.125),свидетельством о перемене имени (т.2 л.д.126), никем не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что уплатил в погашение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 622 050 руб., за период с 17.05.2013 по 26.01.2019, о чем представил суду приходные кассовые ордера и чеки (т.2 л.д.24-27).

10.10.2024 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, просил возвратить ему уплаченную сумму в срок до 30.11.2024 (т.1 л.д.6), претензия оставлена без удовлетворения.

Из указанных приходных кассовых ордеров усматривается, что истцом в период 17.05.2013 по 26.01.2019 производилось внесение денежных средств на счет созаемщика ФИО2 №, за счет которых производилось погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 28.02.2012, всего истцом зачислена сумма в размере 2 253 150 рублей.

При этом, суд критически относится к чекам от 17.05.2013 на сумму 600 000 руб., от 26.01.2025 на сумму 40000 руб., от 26.04.2016 на сумму 38000 руб., т.к. эти чеки подтверждают снятие наличных денежных средств ФИО1, но не подтверждают зачисление этих денежных средств на счет ФИО2 № в счет исполнения кредитных обязательств, а также к чекам от 28.05.2013 на сумму 251000 руб., от 28.05.2013 на сумму 238000 руб., от 26.12.2012 на сумму 40000 руб., от 26.12.2012 на сумму 40000 руб., от 28.11.2014 на сумму 40000 руб., от 25.12.2014 на сумму 40000 руб., от 26.02.2015 на сумму 39000 руб., от 25.05.2015 на сумму 40000 руб., от 26.06.2015 на сумму 39000 руб., от 27.07.2015 на сумму 39000 руб., от 24.03.2016 на сумму 40000 руб., от 27.05.2016 на сумму 40000 руб., от 25.08.2018 на сумму 40000 руб., т.к. указанные чеки подтверждают перевод безналичных денежных средств ФИО1, но не подтверждают зачисление этих денежных средств на счет ФИО2 № в счет исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, к ФИО1 перешло право кредитора в рамках исполненных им обязательств в размере 2 253 150 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала, что к ФИО1 перешло право кредитора в рамках исполненных им обязательств в размере 2 253 150 рублей, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентов согласно графику (180 платежей), следовательно, течение срока давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Погашение кредитного обязательства ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» осуществлялось истцом в период с 17.05.2013 по 26.01.2019, с иском в суд ФИО1 обратился 14.01.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, который по последнему платежу истек 26.01.2022.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности по всем платежам, заявленным им ко взысканию в размере 3 622 050 руб.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истец ссылался на то, что в феврале 2019 года у ФИО1 диагностировали заболевание - аневризма сосудов головного мозга, он перенес операцию, неоднократные медицинские обследования, длительный период восстановления, о чем представлены медицинские документы (т.2 л.д.178-195),

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» г.Челябинск усматривается, что истец находился в нейрохирургическом отделении № 1 на лечении с 04.02.2019 по 26.02.2019, ему проведено <данные изъяты> 06.02.2019. Выписан с рекомендациями лечения у невролога по месту жительства, наблюдение у эндокринолога, терапевта, контроль артериального давления, избегание переохлождения, перегревания, тяжелой физической нагрузки (т.2 л.д.187-188).

Из выписного эпикриза МАУЗ «Городская клиническая больница №40» следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 14.05.2019 по 24.05.2019 с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, хронической люмбалгией, церебральным базальным арахноититом. Выписан с рекомендациями продолжить наблюдение у невролога, эндокринолога, избегание тяжелой физической нагрузки (т.2 л.д.189-190).

Кроме того, в пределах срока исковой давности истец посещал врача 14.01.2019, 15.11.2019, 09.06.2020, 27.03.2021.

Проанализировав обстоятельства дела, период внесения спорных платежей, период нахождения на стационарном лечении, наличие заболеваний, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку события, на которые ссылается истец, не носили постоянного, длящегося и беспрерывного характера, между заболеваниями, лечением, обследованиями имелись временные перерывы, когда истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском самостоятельно или через представителя. Снижение памяти также не свидетельствует о том, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Более того, из материалов дела следует, что в течение срока исковой давности ФИО1 активно обращался в суд с различными исками, в том числе к ФИО2, заключил в суде мировое соглашение (04.06.2020) (т.2 л.д.198-224).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заболевания ФИО1 не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 3 622 050 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежной суммы в размере 3 622 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решения в окончательной форме составлено 08.07.2025.