Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-4085/2017 М-4085/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4615/2017

Дело № 2-4615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 14 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____2014 на парковочной стоянке, находящейся по адресу: ____, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ___ с №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки ___ с №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля марки ___ с № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____2014, справкой о ДТП от ____2014, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В результате ДТП от ____2014 автомашине марки ___ с №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 – причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 863 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 970 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению извещение вручено лично ФИО2 Со стороны ответчика сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представлено, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____2014 на парковочной стоянке, находящейся по адресу: ____, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ___ с №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки ___ с №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля марки ___ с № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____2014, справкой о ДТП от 28.04.2014, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В результате ДТП от ____2014 автомашине марки ___ с №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 – причинены повреждения.

В нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движение по обочинам, совершил столкновение с автомашиной истца.

Поскольку ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании, у ФИО1 отсутствует право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП со страховой компании.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Вердикт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному экспертному заключению № от ____2016, причиненный ущерб с учетом износа составил сумму в размере 55 863 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию материального ущерба суд учитывает оценочное заключение ООО «Вердикт» № от ____2016. Данное заключение составлено оценщиком ООО «Вердикт» в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Вердикт». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 55 863 рублей. Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, указанная сумма в размере 55 863 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку требование носит имущественный характер, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1875,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 55 863 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,89 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова