Решение № 2А-2172/2017 2А-2172/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2172/2017

Дело № 2а-2172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Калининграда ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, впоследствии уточнив их иуказав, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Калининграда находится исполнительное производство №, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей ежемесячно. Ею было подано заявление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, однако в удовлетворении такого заявления было отказано, о чем < Дата > заместителем начальника отдела вынесено соответствующее постановление. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что основания для не применения к должнику такой меры, как временное ограничение его выезда из Российской Федерации. ФИО1 указала также, что должник ФИО3 постоянно зарегистрирован в < адрес >, однако местом его пребывания является < адрес >. У должника в собственности имеется транспортное средство, о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя, однако арест на его имущество до настоящего времени не наложен, взыскание на это имущество не обращено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица, которое нарушает ее, ФИО1, права, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должником денежные средства во исполнение требований исполнительного документа не вносились, имеется задолженность в крупном размере, в то же время он неоднократно покидал пределы Российской Федерации с целью отдыха. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО2, выразившееся в неналожении временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, проживает за пределами Калининградской области, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Калининграда, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что у нее не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, а потому вопрос об ограничении должнику выезда из Российской Федерации подлежит разрешению судом. Она распорядилась, чтобы судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, обратилась с соответствующим административным иском в суд, и < Дата > такое исковое заявление было подано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Выслушав ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах УФССП России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из заявленных ФИО1 требований с учетом их уточнений усматривается, что ею оспаривается не само постановление от < Дата > об отказе в ограничении выезда из Российской Федерации, а действия должностного лица – заместителя начальника ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду, выразившихся в неналожении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с настоящим иском в пределах 10-дневного срока обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда, однако < Дата > поданные ею документы были возвращены в связи с отсутствием надлежащей подписи. < Дата > ФИО1 вновь обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда, однако административный иск был ей возвращен определением суда от< Дата > в связи с неподсудностью дела Ленинградскому районному суду г.Калининграда. После получения определения и приложенных к нему документов ФИО1 незамедлительно, < Дата >, направила административный иск с приложениями в Центральный районный суд г.Калининграда, куда он поступил < Дата > и определением суда от < Дата > принят к производству.

Оценивая перечисленные выше действия ФИО1, с учетом отдаленности места ее проживания (< адрес >) суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ – соглашение об уплате алиментов, заключенное между нею и ФИО3 < Дата >, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство производить уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 40 000 рублей в месяц, то есть по 20 000 рублей на каждого ребенка, на основании такого соглашения судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району < адрес >< Дата > было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО3 фактически проживает по адресу: < адрес >, а потому исполнительное производство было направлено в Калининградскую область на основании ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

< Дата > исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду З.И.И.., ему присвоен №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся и в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которомупревышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, а также по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона.

Однако в случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 посредством направления электронного обращения подала в ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду заявление, в котором просила в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

Часть 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 2, 3, 5 ст.64.1 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), помимо прочего, по вопросу совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации).

В п.п.2.4 и 2.5 этих же Методических рекомендаций разъяснено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня его поступления к нему, при исчислении данного срока руководствуясь ч.2 ст.15 Закона, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законом установлен 3-дневный срок для передачи заявления (ходатайства) должностному лицу и 10-дневный срок его рассмотрения последним без учета нерабочих дней.

< Дата >, то есть с соблюдением указанных выше сроков, заместителем начальника ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду ФИО2 поданное ФИО1 < Дата > заявление о совершении исполнительных действий было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в совершении требуемого исполнительного действия.

Оценив содержание направленного в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота постановления от < Дата > об отказе в ограничении выезда, и имеющееся в материалах исполнительного производства аналогичное постановление, суд приходит к выводу о том, что их содержание отличается друг от друга.

Так, в направленном в адрес взыскателя постановлении действительно отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо – заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, однако в постановлении, которое имеется в материалах исполнительного производства, такие основания указаны со ссылкой на ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на то, что исполнительный документне является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, а потому у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия решения о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не имеется, что, однако, не лишает судебного пристава-исполнителя либо взыскателя права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, никаких сведений, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 посредством почтовой связи копии мотивированного постановления от < Дата >, суду административным ответчиком не представлено.

В этой связи суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что вынесенное и направленное в ее адрес по электронной почте постановление об отказе в удовлетворении заявления об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не содержит мотивов отказа, а также ссылок на наличие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа и для невозможности применения к должнику требуемой меры.

В то же время, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика – заместителя начальника отдела ФИО2 правовых оснований для совершения такого исполнительного действия, как установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имелось, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, выдан не на основании судебного акта и не является судебным актом, а потому вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации должен быть разрешен судом по соответствующему заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что < Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей З.И.И. в соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с административным иском об установлении должнику ограничения его права на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Таким образом, поскольку действия должностного лица ФИО2 в полной мере соответствовали требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неналожении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на соответствующие запросы получены ответы о вылете должника ФИО3 из < адрес > в < адрес >< Дата >, а также о его выезде железнодорожным транспортом из < адрес > до < адрес >. Указанные поездки ответчиком совершены в пределах Российской Федерации, без выезда за границу.

Сведений о пересечении должником государственной границы Российской Федерации у суда не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих выезды ФИО3 за пределы Российской Федерации с целью отдыха, ФИО1, в подтверждение ее доводов об этом, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья