Решение № 2-6718/2021 2-6718/2021~М-5442/2021 М-5442/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-6718/2021

Дело № 2-6718/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007545-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2021 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 01.04.20221 и 15.02.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, но была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, взысканных решением суда.

Таким образом, истец считают, что Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан необоснованно задержала выплату стоимости устранения недостатков на 419 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее было взыскано решением суда.

Третье лицо ООО ТКС КПД извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации ФРЖС РБ прося взыскать стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 282 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года по делу № 2-7748/2019 исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 45 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25064 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 381,85 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 21, 60 руб.»

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 16 декабря 2019 года, 27 мая 2019 г. истец направила ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, данное требование застройщиком получено 07 июня 2019 г. На момент обращения с исковым заявлением в суд Некоммерческой организацией ФРЖС РБ требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 августа 2020 года ответчик возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, взысканных решением суда.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, то размер неустойки за период с 18 июня 2019 года (день, когда истек 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 10 августа 2020 года в размере 189 086,32 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, из расчета: 45 128 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 419 день (период неустойки) = 189 086,32 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав ФИО3 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в её пользу.

К доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда суд относится критически, так как ранее уже была взыскана компенсация морального вреда решением суда суд относится критически так как они не основываются на нормах закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 13 000 руб., из расчета: (25 000 руб.+ 1000 руб.) х50%= 13 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Суд отмечает, что взыскание в пользу потребителя штрафных санкций (неустойки и штрафа) в общей сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций в размере 63 064 руб. ((25 000 руб. + 13 000 руб.+25 064 руб. (штраф, ранее взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)) превышает размер основного обязательства в размере 45 128 руб. (стоимость устранения строительных недостатков).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, размер основного обязательства, суд, с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1250 рублей, из них 950 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 03.08.2021.

Решение09.08.2021