Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н.

при участии ответчика ФИО1, в отсутствие истца ФИО2

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд ФИО1 о выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Утверждает, что в июне 2013 г. временно впустил в свою квартиру ответчика. Однако ответчик не производит оплату коммунальных платежей, и отказывается освободить квартиру в связи с тем, что ему некуда уходить.

Просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность о проживании в квартире, на сегодняшний день в ходе телефонного разговора с истцом конфликт улажен.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом, именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из жилого помещения.

По состоянию на 29 мая 2017 г. в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец ФИО2, его жена ФИО8 и дочь ФИО9, о чем свидетельствует справка с места регистрации, выданная ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

Ответчик в квартире не зарегистрирован.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицал, что проживает в квартире, принадлежащей истцу с июня 2013 г. по настоящее время.

Факт проживания ответчика в квартире также подтверждается актом фактического проживания от 15 февраля 2017 г. ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком относительно права пользования данной квартирой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что, не имея законных оснований для проживания в принадлежащей истцу квартире, ответчик не освобождает ее в добровольном порядке.

Доказательств добровольного освобождения квартиры ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований занимать спорное жилое помещение у ответчика не имеется, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет к нему претензий, и не против его проживания в спорной квартире, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец от исковых требований в порядке, установленном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, а ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения – <адрес>

Вместе с тем, в сложившейся правовой ситуации указание «без предоставления другого жилого помещения» является излишним.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена государственная пошлина.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 31 мая 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 30 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>