Постановление № 1-449/2017 1-83/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-449/2017

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

потерпевшей <данные изъяты> О.В.,

адвоката Лисова А.Н., предъявившего ордер № Н 054688 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в начале ноября 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у ранее ему знакомой <данные изъяты> О.В., под предлогом получения от нее в долг денежных средств в сумме 60000 рублей, обещая вернуть ей данные денежные средства в течение двух недель, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, ввел тем самым <данные изъяты> О.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО1, <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, находящемся на расстоянии 15 метров от Верхнего рынка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получил от <данные изъяты> О.В., будучи введенной в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, и впоследствии взятые на себя обязательства по возврату <данные изъяты> О.В. данных денежных средств не выполнил, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей <данные изъяты> О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которых указано, что ФИО1 загладил перед ней материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера она не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к ней не поступало, данное решение ею было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей <данные изъяты> О.В. поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, он принес потерпевшей свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат подсудимого ФИО1 – Лисов А.Н. также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Князева Е.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила суд рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей <данные изъяты> О.В.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, у суда не имеется.

Подсудимому ФИО1, потерпевшей <данные изъяты> О.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая