Постановление № 44Г-181/2017 44Г-380/17 4Г-2355/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 44Г-181/2017

Судья р/с: Неумывакина Н.В. дело №44г–380/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.12.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 04.12.2017 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.08.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 13.02.2017иск ИП ФИО1 удовлетворен, взысканы в пользу ИП ФИО1 с ФИО2:

сумма задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 50 000 рублей, в том числе:

основная сумма микрозайма в размере 5 000 рублей;

проценты за пользование микрозаймом за период с25.01.2014 по25.02.2014 в размере 2 790 рублей;

проценты за пользование микрозаймом за период с 26.02.2014 года по14.11.2016 в размере 42 210 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным Александровского районного суда Ставропольского края от 14.08.2017 решение в части взыскания в пользу ИПФИО1 сФИО2 процентов за пользование суммой микрозайма с26.02.2014 по14.11.2016в размере 42 210 рублей изменено,

снижен размер процентов за пользование суммой микрозайма с 42 210 рублей до 5 000 рублей.

Это же решение части взыскания государственной пошлины изменено, взысканы в пользу ИПФИО1 сФИО2 расходы на оплату государственной пошлины 512 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

20.11.2017 в суд кассационной инстанции поступила жалоба ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылалась на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, в части незаконного снижение процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителя не обеспечили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.01.2014между ФИО2 и ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключен договор потребительского микрозайма№, по которому займодавец предоставил ФИО2 микрозайм в размере 5 000 рублей со сроком возврата до25.02.2014под1,8 % в день от суммы займа. Проценты за пользование микрозаймом за весь срок его предоставления установлены в 2790 рублей.

Согласно договору уступки № 1 от 01.10.2014 ИП ФИО1 от ООО «Касса взаимопомощи Юг» приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) к кредиторам, указанным в Приложении.

В Приложении от 29.12.2015 содержатся данные о договоре займа № от 24.01.2014, заключенного с ФИО2

ООО «Касса взаимопомощи Юг» в полном объеме исполнило обязательства по договору потребительского микрозайма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования и взыскивая задолженность в полном объеме заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО2 обязательств по возврату займа. Расчет заложенности за период с 26.02.2014 по 14.11.2016 исходя из процентной ставки, указанной в договоре 1,8 % в день, то есть 657 % годовых, признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера процентов за период с 26.02.2014 по 14.11.2016, исходил из того, что данная сумма является неустойкой, которая подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Указал, что увеличению размера неустойки способствовали действия истца, долгое время не обращавшегося за исполнением обязательства.

Президиум находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального права.

Так, из иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 25.01.2014 и согласованные сторонами на период займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Однако, указанные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4, 5 договору займа заемщик обязуется не позднее 25.02.2014 вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование; в случае возврата суммы займа в последний день срока, заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 5000 рублей, и проценты в размере 2790 рублей, а всего 7790 рублей.

Условиями данного договора предусмотрено как начисление процентов (1,8 % в день) по день фактического исполнения, так и при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, предусмотрена уплата неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займа с уплатой процентов.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день использования (657 % годовых) предусмотрены договором займа на срок один месяц.

Исходя из изложенного, начисление процентов пользование микрозаймом в данном размере по истечении срока действия договора займа, составляющего один месяц, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 25.01.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений изложенных норм права.

Допущенные судами нарушения норм материального права, в том числе в части оценки доказательств, представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение от 14.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов