Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2241/2017 М-2241/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3322/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей и её бывшему супругу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В данный момент истец проживает в г. Новосибирске у дочери, так как была вынуждена уйти из жилого помещения, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует её нахождению в квартире, он поменял замок на входной двери и установил сигнализацию без ведома истца. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении чинимых им препятствий, предоставлении ключей и отключении сигнализации, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. Последний раз истец сделала попытку вселения в марте 2015 года, тогда же ей было написано заявление в полицию, но участковый ей разъяснил о необходимости защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Принадлежащее ей жилое помещение состоит из 4 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., три комнаты изолированные, одна – смежная с кухней. В спорном помещении в настоящее время никто не проживает. Истец периодически продолжала исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время она не может вносить плату за коммунальные услуги, погашать долги, а также выяснить, кто и в какой части коммунальных услуг по квартире должен оплатить. Соглашение о порядке пользования помещением и порядке оплаты коммунальных услуг по квартире с ответчиком не достигнуто. Считает, ответчику в пользование может быть предоставлены две комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование истцу – две комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кладовое помещение. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел – в общее пользование. <адрес>ю 17,6 кв.м. является смежной с кухней, однако истец обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к площадям общего пользования, в том числе кухне. Считает, предложенный ею порядок пользования жилым помещением не нарушает каких-либо прав ответчика как собственника жилого помещения. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за ответчиком ФИО2 две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., за истцом – две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кладовое помещение; туалет, ванную комнату и коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что после расторжения брака <дата> доступ в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске он никому из членов своей семьи не запрещал и не создавал препятствий в пользовании квартирой. У истца и детей были ключи от квартиры с 2009 года до момента взлома входной бронированной двери (открытие уголовного дела)и свободный доступ к спорному помещению. Истец ФИО1, покидая жилое помещение и уезжая в Новосибирск в марте 2013 года, вывезла все свои вещи, не отдав ответчику ключи от квартиры. Из сказанного следует, что ответчик до настоящего времени никого не выселял и не препятствовал в пользовании жилым помещением. Указывает, что после развода истец пользоваться спорным имуществом не собиралась, продать ответчику свою долю отказалась, ограничивая ответчика в пользовании его единственным жильем. Указывает, что система сигнализации была установлена в квартире еще летом 2013 года перед отъездом в отпуск, о чем узнала истец лишь в его отсутствие, когда была взломана входная бронированная дверь, после ремонта которой истец получила ключ от двери в квартире лично от ответчика в присутствии сотрудников полиции. Указывает, что в спорной квартире выполнен капитальный ремонт с узаконенной перепланировкой, что не учитывается истцом при предъявлении настоящих требований об определении порядка пользования, а именно то, что квартира стала 3-комнатной с увеличенной нежилой площадью, что делает невозможным равноправное пользование ею. Полагает, истец имеет иное постоянное место жительства, поскольку в спорной квартире она не зарегистрирована. Указывает, что истец предлагает определить порядок пользования несуществующей жилой площадью, чем нарушает права ответчика, не учитывая узаконенную перепланировку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что истец выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, в 2015 году она пыталась вселиться в квартиру, вкрыв её и вытащив деньги, почему она это сделала, он не знает. Замки он не менял, смена замков проблематична, поскольку дверь бронированная. Также указал, что после этого истец не приезжала, проживать в квартире он её не препятствует, но она живет в другом месте, вещи после раздела имущества так и стоят в квартире, ключ от квартиры он ей отдал в 2014 году в присутствии участкового. Пояснил, что сложившегося порядка пользования спорной квартирой у сторон нет, истец занимала всю квартиру во время нахождения ответчика на работе.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами прекращен брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.16).

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, копией решения Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, подтверждено, что в результате раздела общего имущества супругов жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по <данные изъяты>. Иные жилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в судебном заседании не установлены, ответчиком такие доказательства не представлены.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец в настоящее время проживает в <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец указывает на обстоятельства того, что ответчик поменял замок на входной двери и установил в квартире сигнализацию без её ведома, а также на её последнюю попытку вселения в марте 2015 года. В подтверждение доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.19).

Так, как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., не имеющего преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, опрошенная ФИО1 пояснила, что проживает в г. Новосибирске со своей дочерью, в г. Нижневартовске у неё имеется вышеуказанная квартира (<данные изъяты> доля в праве), в которой находятся её личные вещи и которые она не может забрать. Периодически она приезжает в г. Нижневартовск, но в квартиру попасть не может, так как муж меняет замки. Ранее она уже в присутствии участкового открыла дверь квартиры, при этом муж написал заявление о том, что его квартиру вскрыли и похитили имущество. Опрошенный ФИО2 пояснил, что до 2011 года ФИО1 проживала в спорной квартире, но после развода уехала в г. Новосибирск. <дата> ФИО1 приехала в г. Нижневартовск и стала угрожать ему по телефону, он ей пояснил, что пусть суд решает, кто будет проживать в квартире. Он ей не препятствует нахождению в квартире, у неё и дочери имеются ключи.

В письменных возражениях ответчик также указывает на отсутствие с его стороны препятствий истцу в пользовании данной квартирой, у которой имеются ключи от входной двери, замки он не менял.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт чинения ответчиком истцу препятствий по пользованию спорной квартирой на дату обращения с иском в суд, допустимые и достаточные доказательства тому истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Исковые требования о вселении истцом не заявлены.

Поскольку факт нарушения прав истца по пользованию спорным жилым помещение ответчиком в ходе судебного разбирательства не был установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных сторонами технического и кадастрового паспортов на жилое помещение усматривается, что квартира № в доме № по <адрес> в г. Нижневартовске после проведения перепланировки, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и одной проходной комнаты (смежной с кухней) площадью <данные изъяты> кв.м., через которую идет вход в кухню, а также коридора, ванной, туалета и кладовой, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцу и ответчикам принадлежит по <данные изъяты> (по <данные изъяты> кв.м.общей площади и по <данные изъяты> кв.м. жилой площади) в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 просит выделить ей в индивидуальное пользование проходную жилую комнату площадью 17,6 кв.м., через которую осуществляется вход на кухню, являющуюся местом общего пользования, а также жилую комнату площадью <данные изъяты>.м. и кладовое помещение (подсобная), площадью <данные изъяты> кв.м.

Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой не может быть определен, поскольку в данном случае нарушаются права ответчика на пользование кухней, являющейся местом общего пользования, пользование которой невозможно без использования комнаты площадью 17,6 кв.м., которую истец просит определить ей в пользование, а следовательно, ограничен для ответчика, не согласившегося с предложенным истцом порядком пользования. В связи с чем решение суда при удовлетворении исковых требований в указанной части будет являться неисполнимым.

Кроме того, истец просит выделить ей в пользование помещение кладовой, тем самым закрыв доступ для ответчика к данному месту общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и не вправе выходить за пределы требований и определять порядок пользования иначе, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования в части определения порядка пользования спорной квартирой надлежит отказать.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.