Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000224-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Таракановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

13 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – ООО «Автокемпинг») обратилось с иском о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства к ФИО1, ссылаясь на следующее. Ответчик 03.07.2014 г. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... РУС, был задержан инспектором ДПС ГАИ МВД России по Читинскому району ФИО2 Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством данной категории. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчик привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого указанный автомобиль Тойота Королла на эвакуаторе истца помещен на штрафстоянку ООО «Автокемпинг» по адресу: .... Истец на основании приказа Министерства территориального развития Забайкальского края № 55 от 17.07.2012 г. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и выдаче. Транспортное средство Тойота Королла может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Согласно протоколу о задержании транспортного средства и акту о помещении задержанного транспортного средства указанный автомобиль находится на стоянке с 03.07.2014 г. по день предъявления иска. ООО «Автокемпинг» в адрес ФИО1 неоднократно направляло уведомления о том, что транспортное средство Тойота Королла находится на штрафстоянке истца по вышеназванному адресу, и о том, что ФИО1 необходимо явиться на стоянку и получить транспортное средство, произведя оплату его перемещения и хранения. Ответчик 02.09.2016 г. явился на штрафстоянку без документов на автомобиль, уточнил плату за хранение, сообщил сотрудникам штрафстоянки о том, что он явится за получением автомобиля позднее, однако за получением автомобиля не явился, оплату не произвел. Стоимость перемещения автомобиля Тойота Королла и стоимость его хранения за период с 03.07.2014 г. по 01.11.2018 г. составила 759 360 руб. На основании изложенного ООО «Автокемпинг» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 759 360 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автокемпинг» заявленные требования уточнило и просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 417 123 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен последний собственник по сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю вышеназванного автомобиля Тойота Королла ФИО3

ООО «Автокемпинг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на 03.07.2014 г.) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства.

В силу ч. 1, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1- 3 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования).

Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (представителю владельца).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 г. № 171 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края» (ред. от 23 августа 2013 г.) установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, который в силу вышеуказанных требований закона подлежит применению при рассмотрении данного спора.

В Приложениях № 1 и № 2 к данному Приказу предусмотрено, что размер платы за перемещение транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) для транспортного средства категории «В» за первый километр составляет 591 руб., за каждый последующий километр – 98 руб.; размер платы за каждый полный час хранения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) для транспортного средства категории «В» составляет 20 руб. в час.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. № 367-О следует, что разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2014 г. в 14 часов 5 минут в с. Засопка ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... РУС, не имея права управления транспортным средством.

Согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль 20.05.1997 г. зарегистрирован на имя владельца ФИО3, 14.12.2017 г. снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией.

В судебном заседании 16 апреля 2019 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что вышеназванным автомобилем он действительно управлял, данный автомобиль купил за 7 000 руб., за постановкой транспортного средства на учет в органы ГИБДД ответчик не обращался. При таком положении суд приходит к выводу о том, что на 03.07.2014 г. собственником указанного автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ являлся ответчик, доказательств смены собственника данного автомобиля после 03.07.2014 г. ФИО1 суду не представлено.

Административный материал в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение 03.07.2014 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, уничтожен на основании акта № 29817 от 22.10.2018 г.

Из представленных истцом копий протокола о задержании транспортного средства и акта о помещении задержанного транспортного средства на стоянку от 03.07.2014 г. видно, что у ФИО1 03.07.2014 г. за управление транспортным средством без права управления задержано транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... РУС, которое транспортировано при помощи транспортного средства ММС Canter на автостоянку ООО «Автокемпинг» 3 июля 2014 года.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 16 апреля 2019 года, судом установлено, что в день задержания транспортного средства в отношении ФИО1 должностным лицом органа ГИБДД вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, иного по делу не установлено, доказательств отмены постановления об административном наказании в деле не имеется.

ООО «Автокемпинг» неоднократно направляло в адрес ФИО1 уведомления о необходимости прибытия на специализированную автостоянку с документами на автомобиль и оплатить услуги перемещения и хранения транспортного средства, такие уведомления направлялись 11.12.2015 г., 14.04.2016 г., 04.12.2017 г., 01.02.2018 г., вместе с тем 02.09.2016 г. ФИО1 являлся на специализированную стоянку, однако документов на транспортное средство не предъявил, что также подтверждено объяснениями ответчика в судебном заседании 16.04.2019 г., денежные средства за перемещение и хранение автомобиля не уплатил.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что задержание транспортного средства Тойота Королла и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено с момента истечения срока для обжалования постановления от 3 июля 2014 г., то есть 15 июля 2014 г.

Поэтому с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ООО «Автокемпинг» и ФИО1 регулируемые указанным Законом Забайкальского края, прекращены.

Из представленных истцом сведений экспертного центра «Альтависта» от 24.01.2019 г. видно, что средняя рыночная стоимость услуги ответственного хранения легкового автомобиля на территории Забайкальского края за период с 2014-2015 г.г. оставляет 150 руб. в сутки, за период 2016-2017, 2018 г.г. – 300 руб. в сутки.

Согласно справке АНО «СУДЭКС-Чита» от 11.12.2018 г. средняя рыночная стоимость услуги «ответственное хранение» автомобиля категории В за сутки на территории Забайкальского края в 2016-2017 г.г. составляла 300 руб.

Из представленного истцом расчета видно, что стоимость первого километра пробега эвакуатора составила 591 руб., стоимость последующих 39 км пробега эвакуатора определена также на основании Приказа РСТ № 171 от 29.06.2012 г. в размере 98 руб./км и составила 3 822 руб. Хранение автомобиля ФИО1 на специализированной стоянке осуществлялось в указанный истцом период с 03.07.2014 г. по 01.11.2018 г., что действительно имело место в течение 1 582 суток. При расчете стоимости услуги хранения истец указал, что в период с 03.07.2014 г. по 03.09.2014 г. стоимость данной услуги определена им на основании Приказа РСТ № 171 от 29.06.2012 г. в размере 20 руб. за час хранения, в период с 04.09.2014 г. по 31.12.2015 г. – в размере 150 руб. за сутки хранения, в период с 01.01.2016 г. по 01.11.2018 г. – в размере 300 руб. за сутки хранения.

В определении судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 18.02.2019 г. ФИО1 разъяснено его право при наличии возражений относительно заявленных требований представить их в срок до 20.03.2019 г. в письменном виде с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в случае несогласия с суммой взыскиваемых денежных средств разъяснено право представить свой расчет взыскиваемых денежных средств.

Данное определение судьи получено ФИО1 под подпись 27 февраля 2019 года.

Однако ответчик, которому в указанном определении судьи также разъяснена его обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, как в установленный судьей срок, так и до окончания рассмотрения дела по существу своим правом оспаривания представленного истцом расчета размера взыскиваемых денежных средств, а также правом на представление своего расчета взыскиваемых денежных средств не воспользовался.

При таком положении у суда отсутствуют основания не доверять представленному ООО «Автокемпинг» расчету, данный расчет взыскиваемых денежных средств в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ООО «Автокемпинг».

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 417 123 руб.

Из материалов дела видно, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.02.2019 г. ООО «Автокемпинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, проигравшего спор в суде, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 371,23? руб. ((417 123 руб. – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 417 123 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 371,23? руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.