Решение № 12-9/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Золотухино Курской области 29 мая 2020 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Мельникова С.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области ФИО2 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем ООО «КУРСКСАХАРПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области ФИО2 от 27 марта 2020 года ФИО3 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – за управление 17 ноября 2019 года в 01 час 00 минут на автодороге <адрес> у <адрес> автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 27 марта 2020 года, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как он не управлял автомобилем Опель-Астра, инспектор не разъяснил ему права и обязанности, видеозапись производилась инспекторами на мобильный телефон, запись с видеорегистраторов служебного автомобиля представлена не была, была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указывая на неверную оценку представленных доказательств. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление от 27 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу, прекратить.

В суде ФИО3, его защитник – Мельников С.Ю. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признает, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17 ноября 2019 года он не управлял, сотрудники ДПС не представили запись видеорегистраторов, а также нарушили инструкцию, устанавливающую порядок проведения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав ФИО3, его защитника Мельникова С.Ю., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2019 года инспектором ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на автодороге <адрес>, у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО3 и их доказанности в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 46 КМ № 079918 от 17 ноября 2019 года, у ФИО3, на момент освидетельствования с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора ARZJ-0128, находился в состоянии алкогольного опьянения; показания технического средства измерения – 0,42 мг/л, что следует из результата теста. У ФИО3 наблюдались также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено его подписью. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения, имеющиеся в протоколе – «выпил 2 бутылки пива».

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал – «согласен» и поставил свою подпись, то есть он не оспаривал результаты освидетельствования.

Факт управления ФИО3 автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <***> 17 ноября 2019 года в 01 час 00 минут на автодороге <адрес>, у <адрес> установлен и подтвержден как составленными в отношении ФИО3 процессуальными документами, так и свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном аседании.

При этом мировой судья не установил оснований для оговора ФИО3 инспектором ДПС ФИО7, что подтверждается показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые логичны, не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, действия ФИО7 имели место в рамках исполнения им своих должностных обязанностей сотрудника ГИБДД.

Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они знакомы с ФИО3, и заинтересованы в том, чтобы последний был освобожден от административной ответственности.

Поэтому доводы ФИО3, изложенные в обоснование своей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде.

Доводы ФИО3, о нарушениях требований процессуального законодательства инспектором ДПС также являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО3 были разъяснены его права, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, как и при составлении протоколов использовалась видеофиксация сотрудниками ДПС.

Доводы о нарушении процедуры проведения инспекторами ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Ссылки защитника ФИО3 – Мельникова С.Ю. на инструкцию проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, так как сведений о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области ФИО2 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области ФИО2 от 27 марта 2020 года – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области ФИО2 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области ФИО2 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Долженков