Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-4780/2019;)~М-4352/2019 2-4780/2019 М-4352/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по исковому заявлению АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 834,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК». По результатам инвентаризации и проведенной служебной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Ссылаясь на заключение с ответчиком договора о полной (коллективной) материальной ответственности, соглашения с ответчиком о добровольном возмещении материального ущерба, истец просит взыскать с ФИО2 причинный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принят на работу в соответствии с приказом АО «РТК» ... и трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и бригадой (коллектива офиса) в лице ответчика заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе АО «РТК» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 22 442,36 руб., составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание трудового коллектива, от истца и сотрудников бригады (ФИО5) получены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба ... согласно которому ответчик обязался добровольно возместить работодателю ущерб в размере 22 442,36 руб. путем внесения денежных средств в кассу в день подписания соглашения, также ответчик выразил согласие на удержание денежных средств в возмещение ущерба из своей заработной платы ( п.3,4 соглашения).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной части составляет 20 925,73 руб.

Из письменного объяснения ФИО6 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в результате неверного расчета с клиентом, вину признает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе АО «РТК» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 44 990,00 руб., составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №... Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи.

По результатам служебной поверки была составлена служебная записка ... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному документу размер причиненного материального ущерба установлен в размере 39 672,2 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №... ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязался добровольно возместить работодателю ущерб в размере 11 247,50 руб. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально –ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 9 918,11 руб.

Из письменного объяснения ФИО6 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке товара найдена пустая коробка.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате оставшейся части недостачи, должностные обязанности ответчика по занимаемой должности в период трудовых отношений, условия договора о полной коллективной бригадной материальной ответственности, нормы ст.ст.233,243,248,277 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 30 843,84 руб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении ущерба работодателю.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных в иске, суду не представлено.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, факт заключения договора о полной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, и суд, исходя из вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как материально ответственно лица, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 1 126,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 30 843,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,00 руб. Всего – 31 969,84 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Ю.А. Смирнова