Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-1755/2020 М-1755/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1955/2020

Дело №2-1955/2020

64RS0044-01-2020-002680-25


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 27,8 кв.м по адресу: <...><адрес> на основании договора дарения от 17 марта 1995 года. Состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью. Дом признан аварийным не пригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу в срок до 05 апреля 2019 года в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июня 2017 года № 425-р.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» длительное время бездействует, не принимает меры по объятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Исходя из средней стоимости квартир на вторичном рынке жилья города Саратова полагает, что с ответчика в счет выкупной цены за общую площадь жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 902916 руб.

Таким образом, ФИО2 просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» рыночную стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры в счет выкупной цены общей площадью 27,8 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, в размере 902916 руб., после выплаты прекратить ее право собственности на жилое помещение, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12229 руб., услуг представителя 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» рыночную стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры в счет выкупной цены общей площадью 27,8 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, в размере 771000 руб., стоимость возможных убытков: услуги риэлтора по подбору квартиры 28762 руб., по оплате государственной пошлины за регистрацию права 2000 руб., переезд – 2183руб., всего 32945 руб., после выплаты прекратить ее право собственности на жилое помещение, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12229 руб., услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – по 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, включение в выкупную цену жилого помещения расходов на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 27,8 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес> на основании договора дарения от 17 марта 1995 года.

Многоквартирный <адрес>у города Саратова признан аварийным не пригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу в срок до 05 апреля 2019 года в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июня 2017 года № 425-р.

На территории муниципального образования «Город Саратов» действует ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184, в рамках которой подлежат расселению многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до 01 января 2017 года.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 марта 2020 года на обращение ФИО2 многоквартирный <адрес>у города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, в связи с чем включению в данную программу не подлежит. Земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, оснований для изъятия жилых помещений не имеется.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 01 сентября 2020 года выкупная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 27,8 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес> составит 1114000 руб., в том числе стоимость квартиры 1050 000 руб., стоимость права временного пользования в течение трех месяцев жилым помещением – 18000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры в целью ее аренды – 3000 руб., по подбору квартиры с целью приобретения – 32000 руб., составление договора купли-продажи квартиры – 1000 руб., размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение – 2000 руб., стоимость на услуги переезда в арендованную квартиру – 4000 руб., из арендованной в приобретенную - 4000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области размер возмещения за жилое помещение, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, причиненные собственнику на момент проведения экспертизы, составит 817445 руб., в том числе рыночная стоимость объекта 771000 руб., рыночная стоимость возможных убытков 46445 руб.

К составу убытков экспертом понесены убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб., на временное пользование иным жилым помещением - 9000 руб. в месяц, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды – 4500 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место жительства – 2183 руб., риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки- 28762 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», поскольку эксперт в качестве аналогов объектов подобрал однокомнатные квартиры в многоквартирных домах, дата постройки которых не ранее 2000 года, все объекты-аналоги расположены в современных десятиэтажных домах, что не соответствует объекту исследования. Также эксперт не применял корректировку на физическое состояние дома.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны возмещения за жилое помещение в размере 803945 руб. (771000+2000+2183+28762)

При этом возмещение за спорное жилое помещение подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» как к ненадлежащему ответчику по делу.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Вопреки доводам ответчика непринятие администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер по изъятию жилых помещений у истца и земельного участка под многоквартирным домом не может нарушать права истца на получение возмещения за жилое помещение и соответствующих убытков, поскольку установленный срок сноса дома истек, совершение администрацией муниципального образования «Город Саратов» действий по изъятию жилых помещений и земельного участка под аварийным многоквартирным домом не зависит от действий (бездействия) истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12229 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 16 июня 2020 года, расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение - <адрес>у в г.Саратове, в сумме 803945 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес>у в г.Саратове.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12229 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на производство судебной экспертизы 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина