Решение № 2А-960/2017 2А-960/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-960/2017

Дело № 2а-960/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Липецк.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, к УФССП по Липецкой области об оспаривании постановления об отмене мер о запрете отчуждения недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету отчуждения недвижимого имущества должника по исполнительному производству №. В обоснование требований административный истец указывал на то, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Бизнес-Персонал» была взыскана сумма 1 000 000 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства были приняты обеспечительные меры по запрету на отчуждение принадлежащего должнику жилого дома готовностью 9,5%, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии заочное решение было отменено, исполнительное производство окончено и отменены обеспечительные меры на запрет отчуждения имущества должника. Судом при новом рассмотрении его иска было постановлено аналогичное решение, но при новом возбуждении исполнительного производства имущества у должника не оказалось. Полагал, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства № не имел права отменять меры по запрету отчуждения недвижимого имущества, поскольку названное производство было присоединено к сводному производству в отношении других взыскателей, которое не было окончено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии со ст. 150,152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Липецкой области ФИО3 возражали против заявленных требований, объяснив, что меры по запрету отчуждения недвижимого имущества были приняты по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО1 до присоединения к сводному исполнительному производству. Поэтому при окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 в связи с отменой заочного решения и отзывом исполнительного листа все принудительные меры были отменены. Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства также были приняты меры по запрету отчуждения недвижимого имущества должника. Но из-за сбоев в программном обеспечении уведомление с Росреестра о получении названного постановления не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и с ч. 1 ст. 128 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года с последующими изменениями постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122, ст. 128 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу п.4 ч. 2 ст. 43, ч.1, ч.4 ст. 44 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1, ч.4, ч. 6 ст. 47 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве»)

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступившему к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ООО «Бизнес-Персонал» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Бизнес-Персонал» было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: на жилой дом готовностью 9,5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В этот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный РОСП поступило сообщение судьи Правобережного суда г. Липецка с просьбой возвратить исполнительный лист на взыскание с ООО «Бизнес-Персонал» в пользу ФИО1 1 000 000 руб., так как определением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение было отменено. На основании данного извещения судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были приняты постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер о запрете отчуждения недвижимого имущества, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что названные меры после окончания исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 должны быть сохранены в рамах сводного исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, так как действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, стороной которого административный истец уже не является, не нарушают его прав и законных интересов.

Кроме того, как указывалось выше, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней. В материалах исполнительного производства имеется подпись административного истца об ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства, в п. 2 которого указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. Однако данное почтовое отправление согласно базе данных «Регион Курьер +» было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения названного постановления, в котором также сообщается об отмене всех мер принудительного исполнения, административный истец не представил. При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при правомерном поведении и получении поступившей в его адрес от судебного пристава-исполнителя корреспонденции. Пропуск установленного срока обращения в суд без уважительных причин согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного исполнения при окончании исполнительного производства произведены в строгом соответствии с законом. руководствуясь ст. 180, ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, к УФССП по Липецкой области о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства №. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете отчуждения недвижимого имущества - жилого дома степенью готовности 9,5%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ООО «Бизнес-Персонал».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.