Апелляционное определение № 11-3470/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2024-004101-24

Дело № 2-3494/2025

Судья Изюмова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3470/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением, действуя в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб., указав в обоснование на то, что 14 сентября 2023 года и 15 сентября 2023 года ФИО2 ошибочно произвела семь транзакций на банковский счет ФИО1 на общую сумму 504 000 руб. 04 октября 2023 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по ч. № Уголовного РФ, ФИО2 признана потерпевшей. Поскольку по настоящий момент денежные средства не возвращены, заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая в обоснование на то, что виновное в данном правонарушении лицо не установлено, неосновательного обогащения он не получал, намерения к присвоению, хищению, незаконном обогащении за счет потерпевшей не имел. Суд не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию по месту жительства он не получал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2026 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, <данные изъяты> ФИО9. от 04 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте в период времени с 14 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года с использованием месседжера «ВатсАп», представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, якобы с целью сохранности денежных средств, ввело в заблуждение ФИО2, завладев денежными средствами в размере 4 121 000 рублей, после чего в период с 20 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аннулирования заявок на кредиты и залог ее квартиры, ввел в заблуждение ФИО2, завладев денежными средствами в размере 3 994 00 руб., а всего похитил денежные средства на общую сумму 8 115 600 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, <данные изъяты> ФИО7 от 04 октября 2023 года ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 10).

Так, из чеков, представленных суду, следует, что ФИО2 совершены перечисления денежных средств на общую сумму в размере 504 000 руб. на лицевые счета, привязанные к виртуальным картам № (л.д. 16-26).

Из ответа АО «Альфа-Банк» установлено, что вышеуказанные виртуальные карты открыты в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 (л.д. 33-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку денежные средства в сумме 504 000 руб. получены ответчиком ФИО1, истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 504 000 руб. подлежит удовлетворению.

С выводами суда о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО2 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО1 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Вопреки утверждениям апеллянта, ФИО2 доказан факт зачисления на счет ФИО1 ее денежных средств в сумме 504 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 504 000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что виновное в данном правонарушении лицо не установлено, неосновательного обогащения он не получал, намерения к присвоению, хищению, незаконном обогащении за счет потерпевшей не имел, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2026 года ФИО1 пояснил, что паспорт и банковские карты потерял, но в правоохранительные органы и банк по данному факту не обращался.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию по месту жительства он не получал, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 09 июля 2024 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 50, 145-147).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2025 года на 16:00, направлено судом ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебной корреспонденцией прибыл в место вручения 21 августа 2025 года и возвращен в суд по истечении срока хранения 29 августа 2025 года (л.д.164).

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО1 Оснований для безусловной отмены судебного акта по доводу жалобы о неизвещении стороны по делу не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года