Апелляционное определение № 33-412/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Калинина О.В.Дело № 2-6553/2025 УИД 41RS0001-01-2025-008890-43

Дело № 33-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО6,ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфастрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) убытки в размере 526100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 55 528 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в остальной части расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19663 рубля.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 526 100 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 21 апреля 2025 года по 5 сентября 2025 года в размере 39 334 руб. 98 коп., и, проценты, начиная с 6 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 5000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 2025 года в 16 час. 30 мин. на ул. Ак. Королева, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

30 апреля 2025 года ответчик произвел истцу выплату в размере 400 000 руб., вместе с тем, указанная сумма не компенсирует истцу ущерб. Согласно отчету об оценке № от 3 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 926 100 руб.

30 апреля 2025 года истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий, но доплата ответчиком не произведена. 28 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 В ходе судебного заседания протокольным определением суда ФИО1 исключен из числа третьих лиц, ввиду поступившей информации о его смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель ФИО10 исковые требования поддержала, требования о возмещении судебных издержек уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению 57 656 руб., по изготовлению светокопий искового материала 3000 руб., нотариальных услуг 3400 руб. Дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагала права истца нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к ним, согласно которым требование истца о взыскании убытков сверх установленного законом лимита по виду причиненного вреда 400 000 руб. является незаконным. В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцу было направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевшему предложено предоставить страховщику документы со станции технического обслуживания автомобилей, выбранной им самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания не изменила форму страхового возмещения, а изменила порядок оплаты ремонта, платеж на СТОА за ремонт осуществил не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд первой инстанции не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что ситуации, когда убытки потерпевшего по договору ОСАГО превышают лимит ответственности страховщика по причине ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту, не тождественны ситуациям, когда возникновение убытков превышающих установленный лимит ответственности обусловлено самим фактом дорожно-транспортного происшествия, без взаимосвязи с поведением страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении. Отсутствие тождественности с правовой точки зрения заключается именно в наличии или отсутствии причинной связи между размером убытков, в превышающей лимит ответственности части, и ненадлежащим исполнением обязательства. Со ссылкой на судебную практику кассационных судов РФ полагал, что в данном случае, под убытками понимается сумма исходя из расчета: полная стоимость ремонта по ценам региона, минус лимит выплаты, минус доплата потерпевшего за ремонт при том положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (по ЕМР).

Также указал, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцу было направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевшему было предложено представить страховщику документы со станции технического обслуживания автомобилей, выбранной им самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания не изменила форму страхового возмещения, а изменила порядок оплаты ремонта, платеж на СТОА за ремонт осуществил не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. Также полагал, что правовых оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО8, представители ответчика АО «Альфастрахование», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2025 года в 16 час. 30 мин. на ул. Ак. Королева, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движении Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

31 марта 2025 года ФИО8, в лице представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или путем оплаты стоимости ремонта, организованного истцом на СТОА ИП ФИО2, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта.

2 апреля 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

3 апреля 2025 года, по инициативе страховой компании, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 963 900 руб., с учетом износа 529 500 руб.

29 апреля 2025 года СТОА ИП ФИО3 отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности приобрести запасные части, необходимые для проведения ремонта.

30 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб.

30 апреля 2025 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 517849.

30 мая 2025 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 44 000 рублей, удержав с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 5 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 64411, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 16 июля 2025 года.

7 июля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 600 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка в размере 44 000 руб. (38 280 руб. + 5 720 руб.), то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, по отчету которого от 3 сентября 2025 года № размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № на дату оценки) с округлением составил 926 100 руб., с учетом износа 380 800 руб.

Истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309-310, 333, 393, 395, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 56, 60, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, и, исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, взыскав с ответчика в возмещение убытков 526 100 руб. (из расчета: 926 100 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у страховщика законных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа размера максимального страхового возмещения, основанием для односторонней смены формы страхового возмещения не является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО8 выразил несогласие произвести такую доплату, в материалах дела не имеется.

В нарушение указанных норм, ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, отказ от производства доплаты от истца получен не был.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неправомерной смене страховщиком формы страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с возмещением истцу убытков, довод жалобы в этой части заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. и составила 963 900 руб., что установлено материалами дела, а именно экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 3 апреля 2025 года №, не оспоренной лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, по общему правилу, у потерпевшего имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую потерпевший должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 563 900 руб. (963 900 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

Из отчета ЧПО ФИО4 от 3 сентября 2025 года № следует, что размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № на дату оценки) с округлением по рыночным ценам составил 926 100 руб. Данное заключение также не опровергнуто участниками процесса.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определяемого по Единой методике, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение убытков ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства является бездоказательным.

При этом оснований не согласиться со взысканным судом штрафом за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В пункте 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа судом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма неисполненного обязательства) x 50%). При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усмотрел, поскольку штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта, учитывая длительность нарушения прав истца, суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу, что начиная с 21 апреля 2025 года и по 10 ноября 2025 года подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 55 528 руб. 77 коп., исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период. Также полагал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, за период с 11 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы финансовым уполномоченным на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Поскольку в данном случае страховщиком допущено нарушение обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть обязательства, не являющегося денежным, начисление процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным. Кроме того, причинение убытков истцу действиями страховщика судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют требованиям законности и обоснованности, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 57 656 руб.

Представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 6 ноября 2025 года.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя в суде первой инстанции, отказа истцу в удовлетворении имущественных исковых требований в размере 564434 руб. 98 коп., удовлетворения неимущественного искового требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 57656 руб. несоразмерны затраченным представителем истца усилиям и времени, полагает отвечающим критериям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено справкой от 5 сентября 2025 года и кассовым чеком от 5 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ЧПО ФИО4 по договору от 29 августа 2025 года № об оценке транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2025 года № 2062 в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 99 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении имущественного требования возмещению ответчиком не подлежат.

Указав, что выданная истцом доверенность к конкретному делу не относится, предоставляет право вести любые дела истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на ее оформление в размере 3 400 руб. не относятся к судебным издержкам по данному делу, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт несения истцом почтовых расходов в размере 1500 руб., суду не представлено, полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанных расходов с ответчика, а почтовые расходы в размере 421 руб. 49 коп. за направление обращения финансовому уполномоченному, не признал судебными. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика подлежит государственная пошлина за подачу иска в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19 февраля 2026 года № 183730 оплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ему истцом, с учетом удовлетворения судебной коллегией апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года отменить в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке, изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.»

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.