Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

21.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга по договору займа, 400 000 рублей процентов по расписке, 2 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> истец передал в долг ответчику 500 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной заемщиком собственноручно. В расписке был определен срок возврата суммы займа и процентов до <дата изъята>. Однако денежные средства ответчиком в установленный распиской срок истцу не возвращены. Добровольно вернуть долг ответчик отказывается. В денежной расписке указано, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. За 16 месяцев пользования денежными средствами проценты составили 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ответчику <дата изъята> были переданы в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до <дата изъята>, что подтверждается распиской (л.д. 18). Согласно указанной расписке, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и наличие расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между сторонами по делу, являющимися гражданами, на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы, подпись от имени ФИО1 в денежной расписке от <дата изъята> от имени ФИО1 (л.д. 18), расположенная под текстом на строке «Подпись заемщика:» перед записью «К.Ш. Зиганшин», выполнена самим ФИО1.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, отсутствия сведений о возврате ответчиком истцу долга, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору займа, которая, согласно расчету истца, составляет 2 100 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, сумма долга составляет 550 000 рублей, период просрочки – 426 дней, сведения о тяжких последствиях для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

550 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

3 860,55

550 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

1 811,08

550 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

2 549,84

550 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

2 843,92

550 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

3 525,86

550 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

3 612,72

550 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

3 964,81

550 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

3 168,36

550 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

3 407,90

550 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 813,80

550 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

7 731,56

550 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

15 628,42

550 000

01.01.2017

15.01.2017

15

10%

365

2 260,27

Итого:

426

8,77%

56 179,09

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 045 рублей 44 копейки, поскольку определением суда от <дата изъята> указанные расходы были возложены на ответчика, экспертным учреждением в суд направлено соответствующее заявление о возмещении понесены расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 60 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 23 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 045 рублей 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017