Апелляционное определение № 33-4157/2025 33-61/2026 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-61/2026 (33-4157/2025)

1 инстанция - судья Кузнецова Н.А. № 2-1575/2025

43RS0001-01-2024-002548-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании с ФИО3 (паспорт №) 611000 руб. - суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с устной договоренностью ФИО3, ФИО4 и истца, ответчик обязался подготовить видеоматериалы (произвести съемку, монтаж видеоматериалов): интервью, рилсы, видеоролики, предоставить указанные видеоматериалы на утверждение в законченном виде в срок до 05 октября 2024 г. За указанную работу истец на счет ответчика несколькими транзакциями перечислила денежные средства в размере 611 000 руб. Существенные условия договора отражены в переписке в сервисе коротких сообщений, заверены на данный момент в нотариальном порядке. Однако, по настоящее время надлежащая съемка, надлежащий монтаж не произведены и видеоматериалы истцу не переданы. Истец 01 ноября 2024 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до 01 декабря 2024 г., которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 611 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства по делу: дата создания и внесения на жесткий диск видеоматериалов, низкое качество материала, наличие логотипа ответчика, завышенная стоимость выполненных работ. При этом, не учтено, что истец самостоятельно организовывала съемку, несла дополнительные затраты, в связи с чем экспертное заключение в данной части недостоверно. Кроме того, выражает несогласие с установленной судом датой заключения договора. Суд лишил возможности истца задать эксперту уточняющие вопросы, не направил копию экспертного заключения представителю истца, назначил заключительное судебное заседание с перерывом в один день, чем лишил представителя истца права участвовать в судебном заседании посредством ВКС.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 весной 2024 г. был заключен устный договор на оказание последним с привлечением ФИО4 следующих услуг: осуществление видеосъемки проводимых истцом в определенных ею помещениях встреч (интервью, путешествий), монтаж видеороликов с целью их последующего размещения в социальных сетях. За оказанные услуги, применение при видеосъемке дополнительного оборудования, ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства (всего в период с 18.03.2024 по 24.09.2024 истцом на счет ответчика переведено 890 100 руб.).

05.10.2024 ФИО3 направил в адрес ФИО1 (<адрес>) акт приема-передачи выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке в связи с неявкой ФИО1 в назначенное время и место для подписания вышеуказанного документа, а также принадлежащий ей внешний жесткий диск <данные изъяты>, содержащий подготовленные им видеоролики.

Согласно сведениям УФМС по данному адресу ФИО1 была зарегистрирована до 16.03.2024.

01.11.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 611000 руб. в срок до 01.12.2024, поскольку надлежащая видеосъемка и монтаж им не произведены, видеоматериалы не переданы.

Из протокола осмотра доказательств от 02.10.2024, заверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6, следует, что по заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на её мобильном устройстве – содержания переписки с «<данные изъяты>», начиная с 25.09.2024, согласно которой ФИО1 предъявляет претензии ФИО3 по факту произведенной им работы, устанавливает срок выполнения работы до 05.10.2024. 26.09.2024 ФИО3 сообщает о направлении ссылки на сайт размещения результата работы, предлагает согласовать время встречи, уведомляет о передаче жесткого диска 05.10.2024, а также о направлении результатов работ путем размещения в облачном хранилище.

27.11.2024 ФИО3 в ответе на претензию указал о выполнении им работы в полном объеме и отсутствии оснований для возврата уплаченных за работу денежных средств.

В период рассмотрения дела представителем истца ФИО7 06.05.2025 получен жесткий диск с оригиналами записей съемок, что подтверждается его распиской.

Ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом (том № 1 л.д. 64-65), в подтверждение факта выполнения работ представлен протокол осмотра 24.04.2025 нотариусом Кировского нотариального округа ФИО8 доказательств – сообщений с представленного мобильного телефона в кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» между заявителем и пользователем «<данные изъяты>», начиная с 25.09.2024 (том № 1 л.д. 158-169); протокол осмотра 29.04.2025 доказательств – страницы интернет-сайта адрес <данные изъяты>, на которой размещена стоимость оказываемых ответчиком услуг (том № 1 л.д. 170-174); протокол осмотра 29.04.2025 нотариусом доказательств – переписки в социальной сети «<данные изъяты>», начиная с 29.03.2024 г., в ходе которой ФИО1 положительно отзывалась о проделанной ответчиком работе, производилось согласование видеосъемки, а также осмотрены и скопированы на диск все размещенные в переписке, в том числе и по ссылкам на облачные хранилища, видеофайлы (том № 1 л.д. 209-235).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №3803 от 18.07.2025, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость изготовления (стоимость съемки и монтажа) следующего видеоматериала в законченном виде: видеоматериал, отснятый в <данные изъяты> (<данные изъяты>); три интервью от 09.09.2024; интервью ФИО1 от 29.08.2024, составляет 503 333 руб.

Съемка и монтаж указанного видеоматериала выполнены в надлежащем качестве; объем и работы соответствуют критериям, указанным в переписке истца и ответчика в мессенджере сети «<данные изъяты>»; монтаж произведен; снятый и смонтированный материал (в итоговом варианте видеоролика) пригоден для размещения и использования в официальных аккаунтах ФИО1 в социальных сетях (<данные изъяты>, <данные изъяты> и др.) и на сайтах в сети Интернет, на смонтированных видеороликах логотип отсутствует.

Точно определить, в какое время были изготовлены и внесены видеоматериалы на жесткий диск <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, переданный ФИО7 06.05.2025, не предоставляется возможным. Изменение даты создания файла на диске при его последующем копировании, сохранении возможно, а при просмотре нет.

Видеоматериал, отснятый в <данные изъяты> (<данные изъяты> три интервью от 09.09.2024; интервью ФИО1 от 29.08.2024 в готовом варианте соответствует по содержанию, дате создания и размеру файлов размещенных на переданному ответчику 06.05.2025 ФИО7 жестком накопителе, содержанию, дате создания и размеру файлов, размещенных на жестком накопителе, приложенном к протоколу осмотра доказательств нотариусом, а также размещённых в облачном хранилище, ссылки на которое ответчик направлял истцу в переписке в мессенджере <данные изъяты>. Так же только на переданном ответчиком 06.05.2025 ФИО7 жестком накопителе имеются исходные файлы к данным видеоматериалам. На жестком накопителе, приложенном к протоколу осмотра доказательств нотариусом, имеются ранее выполненный видеоматериал, который также имеется на облачном хранилище и соответствует размеру и содержанию, исходные файлы к этим видеоматериалам имеются только на облачном хранилище (т. 2 л.д. 12-34).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 158, 159, 779, 781, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене работы не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что при отсутствии в договоре условия о цене работы цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

По правилам ст.431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаях делового оборота, последующее поведение сторон.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ФИО1 и ФИО3 было согласовано, что ФИО3 подготовит видеоматериалы (произвести съемку, монтаж видеоматериалов): интервью, рилсы, видеоролики, и предоставит указанные материалы истцу. Между ними были согласованы сроки выполнения работ - до 05.10.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Данные правоотношения сторонами в письменном виде не оформлены, договор между истцом и ответчиком заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сторонами не оспаривалось, что договор был заключен в устной форме, какой-либо технической документации, определяющей объем и стоимость работ по данному договору, не составлялось, смета на выполнение работ не согласовывалась.

Для устранения возникших по делу между сторонами противоречий относительно результата выполненной ответчиком работы, была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено судом в основу решения в качестве надлежащего доказательства.

При этом выявленные экспертом недостатки видео относятся к его содержанию, автором которого является истец и в отсутствие согласованного сторонами технического задания, о некачественно выполненной ответчиком работе не свидетельствуют.

Оснований для сомнения в обоснованности и объективности выводов экспертизы, ее неполноты, назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда по направлению копии заключения судебной экспертизы стороне. Оснований полагать, что судом созданы препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору подряда (в том объеме, который можно установить исходя из переписки сторон и направленных ранее видеоматериалов). Работа выполнена в установленный истцом срок (05.10.2024).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве видеоматериала, отсутствии доказательств передачи истцу результатов работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела и заключения эксперта следует, что съемка и монтаж спорного видеоматериала выполнены в надлежащем качестве, объем и работы соответствуют критериям, указанным в переписке между сторонами, монтаж произведен, итоговый видеоматериал пригоден для размещения и использования в официальных аккаунтах ФИО1 в социальных сетях (<данные изъяты>, <данные изъяты> и др.) и на сайтах в сети Интернет, на смонтированных видеороликах логотип отсутствует.

Возможность использования изготовленного ответчиком видеоматериала для его размещения в социальных сетях подтверждена экспертом в своем заключении.

Видеоматериалы предоставлялись путем их загрузки в облачное хранилище данных с направлением гиперссылки на скачивание истцу, 05.10.2024 ответчик был готов передать истцу спорный видеоматериал на жестком накопите, о чем последняя была уведомлена, однако в назначенное время не явилась, какой-либо иной даты не согласовала, уклонившись от приемки результатов работ.

При этом, готовые видеоматериалы, представленные как на жестких накопителях, так и в облачном хранилище, соответствуют друг другу в размере, содержании, незначительно отличаются в дате создания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью денежных средств в размере 611000 руб. (ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026