Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-767/2018

№ 2-767 (18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец просил:взыскать с ответчика в свою пользу 42847,29 рублей страховое возмещение, 10815,00 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 530 рублей расходов по оплате изготовления копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по подготовке и направлению претензии, 20000 рублей расходов за подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование указанных требований в заявлении, приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. в 17.10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял А.В.. А.В.. постановлением по делу об административном правонарушении номер № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности А.В.. было произведено в СПАО «Ингосстрах»», страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», письмом от 29.06.2018г. № было сообщено о необходимости явиться на станцию СТО указанную в приложенном к письму направлению. Что истцом было и сделано. Поврежденный автомобиль был осмотрен, но ремонт по неизвестным причинам до настоящего времени произведен не был. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 60483,12 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 46305,12 рублей; среднерыночная стоимость составила - 54720,00рублей; величина годных остатков составила -11872,71 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10815,00 рублей. 54720,00 рублей - 11872,71 рублей = 42847,29 рублей. Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 42847,29 рублей страхового возмещения, 10815,00 рублей оценочных услуг с учетом комиссии банка и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Истец так же понес расходы по оплате копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 530 рублей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представили возражения по требованиям иска, согласно которых исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Был организован осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ за обращение, с приложением направления на ремонт ТС на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу: <адрес> письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс - уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил отказ СТОА от ремонта ТС, в связи с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению (ущерб является тотальным). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен запрос в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов, для перечисления денежных средств. Заказное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приобщив ксерокопию реквизитов банковского счета. В то же время, указанные реквизиты банковского счета истца содержали 19 цифр в обозначении расчетного/лицевого счета (вместо 20 цифр). Так, приложение 1 к Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», устанавливает, что номер банковского расчётного счёта представляет собой двадцатизначное число. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю. В пакете документов предоставленным истцом отсутствовала доверенность представителя на получение суммы страхового возмещения, либо банковские реквизиты собственника. Страховщик надлежащим образом подошел к исполнению своих обязательств, организовав осмотр ТС истца, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, уведомив истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Истец был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо надлежащим образом оформленных полномочий представителя для перечисления денежных средств. Однако, данное требование проигнорировал. Что является злоупотреблением правом страхователя. Истец просит взыскать со страховщика штрафные санкции, расходы на представителя, расходы на досудебную экспертизу, моральный вред. Вместо того чтобы предоставить страховщику запрошенные сведения для перечисления денежных средств. Поскольку со своей стороны страховщик надлежащим образом подошел к исполнению своих обязательств: произвел осмотр поврежденного транспортного средства, запросил экспертное заключение с целью установления восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, полагают, что иск в части взыскания с компенсации страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 815 руб., хотя и является подтвержденным документально, однако, полагают, не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована. Исходя из средних сложившихся цен в регионе на оплату услуг досудебных экспертов, стоимость аналогичных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 3 816 до 5 622 руб. С учетом критерия разумности и соразмерности считают, что заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца, работы, поэтому просили снизить расходы по представителю до 500 рублей».

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражений, материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»,регистрационный номерной знак №,под управлением водителя Б.А.., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, подуправлением А.В. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по ч. 1 ст. 12.215 КоАП РФ, так как нарушил требования п.2.7 ПДД РФ (л.д. 37-38).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В. что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами административного дела. Гражданская ответственность А.В. застрахована в «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38, 42).

Согласно п. 18 п.п. «а» ст. 18 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «Компакт эксперт» произвели осмотр транспортного средства. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено информационное письмо с приложением направления транспортного средства на ремонт ООО «М88» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление. Однако в установленный законом срок, ремонт транспортного средства не произведен, в связи с тем, что автомобиль не подлежал восстановлению и страховая выплата, произведена не была. Соответственно доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом по предоставлению неполных реквизитов, суд находит не состоятельными.

Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 483,12 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 305,12 рублей 12 копеек; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 54 720 рублей; величина годных остатков поврежденного транспортного средства составила 11 872,71 рубля (л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в сумме 42 847,29 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 10 815 руб. и 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг, с приложением копии договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 815 руб., и банковских реквизитов на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ претензия и копии приложенных документов были получены ответчиком (л.д. 8-10, 22-25). Однако страховой компанией, страховая выплата не произведена.

После чего истец обратился в суд и в подтверждение причиненного ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении суммы материального ущерба поврежденного транспортного средства (л.д. 11-21). Выводы указанного заключения, сомнений у суда не вызывают и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 42 847 рублей 29 копеек, из расчета: среднерыночная стоимость АМТС 54 720 руб. - 11 872,71 руб. (величина годных остатков).

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования названного Закона, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от страхового возмещения 42 847,29 руб. - 50% = 21 423,64 рубля.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 815 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением копий документов по делу в сумме 530 рублей (л.д. 26-29).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора (направление претензии), подготовка иска и представления интересов истца в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей (л.д. 30-35).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- в возмещение ущерба, страховое возмещение в размере 42 847 (сорок две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 29 копеек;

- штраф в размере 21 423 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 64 копейки;

- в возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяч) рублей;

- в возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей;

- в возмещение расходов связанных с изготовлением копий документов по делу в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей;

- в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора (направление претензии), подготовка иска и представление интересов в суде первой инстанции, всего в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2018 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко