Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 30 минут, на автодороге Назрань-Малгобек-Нижний-Курп, 58 км. Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ-6520», г\н № (владелец ФИО3) и ФИО1, управлявшего автомобилем марки « Аудио-А8», г\н №.

Виновником ДТП признан водитель т\с «КАМАЗ-6520», г\н № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, о чем имеются соответствующие уведомления.

04.09.2019г. от АО «СОГАЗ» им был получен отказ в страховой выплате, сославшись на надуманное транспортно-трасологическое исследование по результатам которого повреждения транспортного средства

« Аудио-А8», г\н № не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не смогли образоваться в результате контакта с т\с «КАМАЗ-6520», г\н №.

Доводы страховой компании АО «СОГАЗ» он считает надуманными, так как в его адрес не направлено само заключение независимой технической экспертизы.

24.09.2019г. им в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства.

11.11.2019г.им был получен аналогичный ответ, причины и обстоятельства отказа те же.

10.10.2019г. им было проведено независимое Экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки« Аудио-А8», г\н №. Согласно экспертному заключению «К002205-10\19 стоимость восстановления указанного автомобиля, с учетом износа составила 314 166,59 рублей.

20.11.2019г. он обратился в Службу Финансового уполномоченного, которая свои решением прекратила его обращение в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не представило соответствующих документов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 314 166,59 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 141рублей за каждый день просрочки за период с 11.11.2019г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 157 083 рубля, возмещение расходов по экспертной оценке в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-н \06 -2020-1-1141 от 16.03.2020г., иск поддержала в полном объеме и просит удовлетворить требования истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление и ходатайство назначить по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки « Аудио-А8», г\н №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 08.07.2019г., на 58 км. автодороги Назрань-Малгобек-Нижний-Курп, водитель автомобиля марки «КАМАЗ-6520», г\н № ФИО2 04.07.2019г. в 22 час. 30 мин., не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с а\м марки «Аудио-А8», г\н № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № действителен до 31.12.2019г.

Истец ФИО1 26.07.2019г. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству « Аудио-А8», г\н №.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ответчик, своим письмом от 04.09.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование по результатам которого повреждения транспортного средства « Аудио-А8», г\н № не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не смогли образоваться в результате контакта с т\с «КАМАЗ-6520», г\н №.

Также, истец 24.09.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик письмом от 11.11.2019г. отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.10..2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Аудио-А8», г\н № с учетом износа запасных частей составляет – 314 166,59 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт-Драйв», расположенного по адресу: РОС-Алания, <адрес>.

По результатам исследования, изложенного в заключении ООО «Смарт-Драйв» № АТ306-2020г.от 24.04.2020г. эксперты пришли к выводу, что механизм ДТП, происшедшего 04.07.2020г., между «КАМАЗ-6520», г\н № и «Аудио-А8»,г\н№, следующий: ДТП было контактным (угловым-пересекающимся, блокирующимся), то есть объект неравномерной жесткости ( а\м «КАМАЗ-6520», г\н №), совершил столкновение своей передней правой стороной с задней левой стороной, двигавшегося в пересекающем с права на лево направлении «Аудио-А8»,г\н№, после чего а\м «Аудио-А8»,г\н№ совершил столкновение с расположенным на правом по ходу его движения бетонным ограждением.

Повреждения на т\с «Аудио-А8», г\н№ обстоятельствам ДТП от 04.07.2019г., зафиксированные в административном материале, с учетом представленного фотоматериала, соответствуют.

По результатам исследования, изложенного в заключении ООО «Смарт-Драйв» №С482-2020г. от 22.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Аудио-А8»,г\н№ без учета износа составляет 570 975,22 рублей, с учетом износа составляет 312 240,22 рублей.

Оценивая поступившие экспертные заключения, суд находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 240,22 рублей.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 156 120,11 рублей (312 240,22 руб. х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГНО (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с 11.11.2019г. в размере 3 122,40 рублей ( 312 240,22 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда 03.07.2020г. составляет 693 084,40 (3 122,40 руб. х 222 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, учитывая баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в пользу истца в размере 312 240,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 (сорок тысяч) рублей, факт несения расходов подтвержден договором на оказание представительских услуг и распиской в получении денежных средств.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Смарт-Драйв» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг экспертов за составление экспертных заключений №АТ306-2020г. от 24.04.2020г. и №С482-2020г. от 22.05.2020г. в размере 79 200 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за проведенную истцом экспертизу от 10.10.2019г. в размере 7 000 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 312 240,22 (триста двенадцать тысяча двести сорок) рублей 22 копеек.

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 312 240,22 (триста двенадцать тысяча двести сорок) рублей 22 копеек

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 156 120,11(сто пятьдесят шесть тысяча сто двадцать) рублей 11 копеек.

расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере

7 000 (семь тысяча) рублей.

расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30 000(тридцать тысяча) рублей, а всего 817 600,559 (восемьсот семнадцать тысяча шестьсот) рублей 55 копеек.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Смарт-Драйв» оплату за проведенную экспертизу в размере 79 200 рублей.

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 376 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева