Решение № 2-3936/2025 2-3936/2025~М-2920/2025 М-2920/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3936/2025

УИД 60RS0001-01-2025-006153-19

Производство по делу № 2-3936/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик), указав в обоснование, что ***2024 заключила с Обществом договор № № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – договор) для снабжения электрической энергией объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>. Работы по договору Общество обязалось исполнить в срок 6 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок работы не выполнены, просила обязать ответчика исполнить взятые на себя по договору обязательства в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 27.10.2024 по 17.07.2025 в размере 40 158,62 руб., неустойку в размере 152,12 руб., начисленную на сумму 60 846,40 руб. за каждый день просрочки, с 18.07.2025 по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения договора, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. в день, взыскать, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемые за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы, штраф в размере 50% от взысканной неустойки, начисленной на сумму 60 846,40 руб. со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по договору, почтовые расходы по направлению претензии в размере 145 руб. и направлению иска ответчику в размере 149 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск, не оспаривая нарушение Обществом срока исполнения договора технологического присоединения, указала, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено в связи с увеличением количества заявок на технологическое присоединение и объемом работ по ранее заключенным договорам, задержками в поставках материалов оборудования, необходимого для исполнения мероприятий по договору, что влечет увеличение срока исполнения обязательств сетевой организацией. Просила установить более длительный срок исполнения решения суда, до 30.06.2026, снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 руб. и судебной неустойки до 300 руб., также полагала предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила снизить его до 10 000 руб. Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами указала на то, что в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, т.к. за нарушение денежных обязательств по договору технологического присоединения предусмотрена законная неустойка. Просила о снижении суммы штрафа.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 названного Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ***2024 стороны заключили договор № № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для снабжения электрической энергией объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, цена договора 60 846,40 руб. (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Датой заключения договора, в соответствии с пунктом 7.1 договора, считается дата внесения оплаты.

Оплата по договору внесена истцом 26.04.2024 (л.д. 21).

Однако в указанный срок, то есть до 26.10.2024, ответчик не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось отсутствие необходимых материалов и оборудования, закупкой и поставкой которых занимаются иные структурные подразделения организации, а также большое число договоров, подлежащих исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исполнения обязательства, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 206 ГПК РФ определено, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта по адресу: Псковская область, Псковский р-н, дер. Селище, кадастровый номер земельного участка 60:18:0112001:533, в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчиком не предоставлено, при этом суд учитывает длительное неисполнение обязательств, непринятие каких-либо мер реагирования.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.4 договора установлено, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер указанной неустойки за год просрочки.

Условие об ответственности сторон, установленное пунктом 5.4 договора соответствует условиям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 27.10.2024 по 17.07.2025 (день обращения в суд с настоящим иском) составляет 40 158,62 руб. (60 846,40 руб. х 0,25% х 264 дня), размер неустойки с 18.07.2025 по 06.10.2025 (день вынесения судом решения) составляет 12 321,40 руб. (60 846,40 х 0,25% х 81 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 480 руб., а также неустойка с 07.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25% от общего размера платы по договору в размере 60 846,40 руб., за каждый день просрочки, что составляет 152,12 руб. за один день.

Истец просила установить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

С учетом того, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости, соразмерности и приходит к выводу о взыскании ее в указанном размере, начиная с истечения 60 дней после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения, отсутствия сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с неисполнением договора ответчиком, периода неисполнения (более 300 дней) суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 240 руб. (52 480 руб. + 10 000 руб. / 2).

Взыскание иного штрафа, в частности заявленного истцом штрафа в размере 50% от взысканной неустойки, начисленной на сумму 60 846,40 руб. со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по договору, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрено.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено отдельное взыскание штрафа на будущее, поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной неустойки, начисленной на сумму 60 846,40 руб. со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по договору, не подлежит удовлетворению как не основанное на материальном законе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 53 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами, а потому оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Помимо этого, при расчете неустойки суд руководствуется специальными нормами об ответственности исполнителя по публичному договору, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в данном случае исключается возможность исчисления неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае в ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В тоже время, в пункте 42 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных нормоположений и акта их разъяснения, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к суммам штрафа и пени.

Частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 15.07.2025, заключенный с ФИО1, чек от ***2025 о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 29,30).

По условиям договора представитель (исполнитель) обязался составить и направить претензию, исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из установленного статьями 98, 100 ГПК РФ правила распределения расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем и качество выполненной представителем работы, его процессуальное поведение, среднюю стоимость юридических услуг в Псковской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., находя эту сумму достаточной и разумной.

Абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела истец понесла почтовые расходы в размере 149 руб., которые на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 145 руб. по направлению ответчику претензии не имеется, поскольку для обращения в суд соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

На основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, по правилам абзаца 3 пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характер, по 3 000 руб. - за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) исполнить обязательства по договору № № об осуществлении технологичного присоединения к электрическим сетям объекта энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 27.10.2024 по 06.10.2025 в размере 52 480 руб., неустойку с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, что составляет 151,12 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 240 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказав.

В случае неисполнения судебного решения в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.