Решение № 12-394/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-394/2019

Дело № 12-394/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Рубановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 16 августа 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 05 мая 2019 года в 05 часов 15 минут ФИО1 у дома № 30/1 на пер.Дачный в г. Челябинске, управлял автомобилем «*********» государственный номер *********, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дело мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись незаконными, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица…». Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, то есть отказаться от выполнения процессуального действия он не мог. Разница между освидетельствованием и медицинского освидетельствованием ему также инспектором ГИБДД не разъяснялась, права зачитаны не были, что могут подтвердить понятые. Однако понятые в судебное заседание не вызывались, допрошены не были, суд оценивал только наличие их подписей в документах. Полагает, что в процессе судебного разбирательства по делу были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что спиртное не употреблял, ехал с похорон и был остановлен сотрудниками ГИБДД, они поинтересовались, почему у него красные глаза. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого они проследовали в патрульный автомобиль, где ему показали алкотектор и тут же его убрали, пройти освидетельствование больше не предлагали. В автомобиле в отношении него был составлен протокол за тонировку, где он расписался. С протоколом ему ознакомиться не дали. Понятые присутствовали при составлении каких - то документов инспектором ГИБДД, ему в присутствии понятых права не разъясняли, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предлагали. В протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, но не все. Кем было написано слово «отказ» в процессуальных документах, ему не известно.

Защитник Рубанова Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *********. пояснил, что его сын ФИО1 в 03 часа ночи 05.05.2019 года уехал из дер. Селезян в г. Челябинск, был трезвый. Спиртное сын не употребляет, не курит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания и видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.05.2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, где собственноручно указал: «от мед.освидетельствования отказался, ехал домой» (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись: «отказ» (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе: «отказ» (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства «*********» гос.номер *********, основанием для задержания послужило совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- письменными объяснениями свидетеля ********* согласно которым, 05.05.2019 года в утреннее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии водителю автомобиля «Мазда 6» гос. номер ********* ФИО1 был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.. В отношении ФИО1 был составлен административный материал (л.д. 11);

- письменными объяснениями свидетеля ********* аналогичными объяснениям свидетеля ********* (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску *********., согласно которому, 04.05.2019 года, он работал во вторую смену, в составе экипажа № 251. Около 04.40 часов около дома № 30/1 по пер.Дачный был остановлен автомобиль ********* гос.номер *********, под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль поставлен на специализированную стоянку (л.д. 13);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем поставил свою подпись в протоколе, после чего расписались понятые, затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе.

Как следует из показаний свидетеля ********* - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи, они с напарником в ночное время в СП «Троицкий» заступили на службу по операции антитеррор, им был остановлен автомобиль «*********», за управлением которого находился ФИО1, стекла в автомобиле были тонированы. При предъявлении документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: невнятная речь, изменение кожного окраса лица. Были остановлены понятые, в их присутствии было проведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Далее было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. ФИО1 собственноручно подписывал документы. Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. Подписи в объяснениях ставили понятые (л.д. 39-40).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ********* а также свидетеля ********* поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, в том числе видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

То, что свидетель ********* является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, кроме того, его показания подтверждаются видеозаписью, обозретой в судебном заседании, а также письменными материалами административного дела.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, был согласен пройти освидетельствование на месте, в протоколах не расписывался, расцениваются судом как способ защиты.

Как следует из видеозаписи, обозретой в судебном заседании, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свой отказ в устной форме и письменно зафиксировав в административных протоколах. Согласия на прохождение освидетельствования на месте ФИО1 не выражал.

Также из обозретой видеозаписи следует, что при составлении административного материала присутствовали понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, которые своими подписями также удостоверили данный факт.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи инспектор ГИБДД дважды предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти освидетельствование на месте не предлагал, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в которых содержатся подписи ФИО1 и понятых, показаниями понятых, изложенными выше, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте и у них имелся при себе алкотектор, который ему демонстрировался.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица, составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказ», а также в протоколе об административном правонарушении: «от мед. освидетельствования отказываюсь, ехал домой», а также его устный отказ, зафиксированный на видеозаписи, прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколах выполнены не им, опровергаются видеозаписью, обзретой в судебном заседании.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении административного материала, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 5) содержит указание на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, где также имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог поставить свои подписи в протоколах, не зная последствий их составления и не читая их содержания, также расцениваются судом как не состоятельные. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2014 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать об особенностях проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалами административного дела, мировым судьей были приняты меры к извещению и вызову свидетелей *********. в судебное заседание. Тот факт, что лица, участвующие в качестве понятых, не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о нарушении процессуальных нарушений и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы административного дела содержат письменные объяснения свидетелей ********* за дачу заведомо ложных объяснений свидетели были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, срок давности привлечения к ответственности по которым не истек.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова