Решение № 2-358/2019 2-3984/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что на основании договора дарения квартиры от 04.03.2010 года она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на шестом этаже 10-этажного дома. В соответствии с планировкой указанного дома на седьмом этаже над квартирой № расположена квартира №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не было произведено должного контроля за своим имуществом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

В целях выяснения причин затопления была сформирована комиссия, проведено обследование квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с выводами которого, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности является разрушение гибкой проводки к унитазу в квартире № принадлежащей ответчику.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с заключением оценщика № 017.03-18, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры, принадлежащей истцу, составляет 128 172 рубля.

В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений в сумме 128 172 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, сумму, уплаченную за получение технического паспорта квартиры № в сумме 1400,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 152).

23.01.2019 года от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она на момент затопления являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире на момент затопления никто не проживал, ответчик с двумя детьми проживает в г.Москве. Впоследствии квартира <адрес> ответчиком была продана. ФИО3 не отрицает факт затопления квартиры истца 01.02.2018 года. Причина залива квартиры истца была установлена в отсутствие ответчика и её представителя. Доступ в её квартиру был осуществлен путем вскрытия двери квартиры в отсутствие владельца, но с согласия ФИО2 Она пыталась добровольно урегулировать вопрос возвещения ущерба с истцом, но посчитала её требования завышенными, вследствие чего урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Заявленную истцом сумму ущерба считает не соответствующей последствиям залива квартиры, завышенной. Кроме того, находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности возместить заявленный истцом размер ущерба ( л.д. 150-151).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 18 января 2019 года пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». 01.02.2019 года в отдел полиции поступил вызов ФИО1, в связи с заливом её квартиры из вышерасположенной квартиры №. В квартире № никто не проживал. Установив телефон владельца квартиры, ей по телефону сообщили о заливе. Она дала согласие на вскрытие двери квартиры. Сотрудниками МЧС были вскрыты входные двери в квартиру №. В квартире стояла вода. Квартира была осмотрена сантехником в присутствии председателя ТСЖ ( л.д. 147).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18 января 2019 года пояснил, что он работает сантехником ТСЖ «Автомобилист Дона». 01.02.2018 года поступил звонок от ФИО1 о заливе её квартиры из вышерасположенной квартиры №. Свидетель приехал на место, в подвале перекрыл воду по стояку. После того, как был обеспечен доступ в квартиру №. он обнаружил причину затопления, которой оказалось разрушение гибкой подводки к унитазу. Причиной разрыва проводки мог послужить как длительный период эксплуатации, так и некачественный материал указанной подводки. В квартире № свидетель перекрыл отсекающий кран, после чего запустил воду по стояку. Несмотря на то, что диаметр гибкой проводки небольшой, но под давлением в 4 атмосферы, вода может за короткий промежуток времени залить всю квартиру. При осмотре квартиры № она выглядела нежилой ( л.д. 147 обор. сторона-148)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 20 февраля 2019 года пояснила, что по состоянию на 01.02.2018 года она работала председателем ТСЖ «Автомобилист Дона». В тот день ей позвонила ФИО1, сообщила, что у них протекает в квартиру вода с потолка. ФИО6 сразу же позвонила сантехнику – ФИО5, он приехал на место, перекрыл в подвале общий стояк холодной воды. При этом течь из квартиры № прошла на два нижерасположенных этажа, но больше пострадала квартира №. Она прибыла в квартиру №, когда МЧС вскрыли дверь квартиры №. После того, как был обеспечен доступ в квартиру №, комиссией было обнаружено, что трубка, идущая к унитазу от трубы холодной воды разорвана, квартира № залита водой. На момент осмотра квартира имела нежилой вид. Свидетелю известно, что квартира раньше принадлежала матери ФИО2-ФИО7 В квартире какое-то время жили квартиранты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на 01.02.2018 года собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлась ее дочь – ФИО2 по договору дарения. Ранее собственником квартиры была сама ФИО7 Она на момент затопления была за пределами города, в Москве, где проходила лечение. Ранее квартиру они сдавали, но год назад съехали квартиросъемщики, поэтому ей не известно, жил ли кто-то на 01.02.2018 года в этой квартире. Перед отъездом из Волгодонска ФИО7 вызывала сантехника и проверяла состояние сантехнического оборудования, никаких повреждений оборудования выявлено не было. Воду в квартире она не перекрывала. Факт затопления она не оспаривает. Ей позвонил из Волгодонска племянник по факту залива квартиры, и по телефону она разрешила вскрыть двери квартиры. Она пыталась договориться по вопросу возмещения ущерба с ФИО1 и её дочерью, но они запросили большую сумму, поэтому договориться не удалось. У её дочери ФИО2 двое маленьких детей, она находится в тяжелом материальном положении и не сможет заплатить заявленную истцом сумму.

Выслушав истца, её представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 года ( л.д. 9).

Квартира общей площадью 51,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 30,9 кв. метров состоит из двух комнат, расположена на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Квартира № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО2

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, 01.02.2018 года в квартире <адрес> произошло протекание холодной воды из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, что привело к повреждению потолка, стен, электроприборов, пола квартиры истца, а также находившихся в ней предметов мебели.

Факт повреждения отделочных материалов в квартире истца, и причина возникновения повреждений, подтверждается актом о повреждениях в кв. <адрес> в связи с затоплением 01.02.2018г. ( л.д. 11), фотоматериалами ( л.д. 14-18), пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Как следует из акта от 05.02.2018 года (л.д. 11), пояснений ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, причиной залива квартиры истца явилось разрушение гибкой подводки к унитазу в квартире №, принадлежащей ответчику.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с иными, в том числе письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем показания свидетелей по данному делу судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно заключению независимого оценщика-негосударственного судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки квартиры № и иного поврежденного имущества (полка глянцевая в ванной комнате и книжник фасады кухонного гарнитура) расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, поврежденной затоплением из квартиры №, зафиксированные комиссией ТСЖ «Автомобилист Дона» актом от 05.02.2018 г., на дату исследования составляет 128172 рубля ( л.д. 19-30)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков только до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО2 о несогласии с оценкой стоимости ущерба, представленной в заключении независимого оценщика № 017.03=18 от 23.03.2018 г. судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно материалам дела ущерб имуществу ФИО1 был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) гибкой подводки к сантехническому оборудованию, относящемуся к личному имуществу собственника квартиры №, за содержание и техническое состояние которого была обязана отвечать собственник указанной квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры, подлежит 128172 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей, суд исходит из следующего

По смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

На основании, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей ( л.д 34) и изготовление технического паспорта в сумме 1400,80 рублей ( л.д. 35)

Поскольку истец, являющаяся <данные изъяты> освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 3763,44 рублей ( 128172-100000*2%+3200)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСЖ «Автомобилист Дона» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 128172 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта квартиры в сумме 1400 рублей 80 копеек, всего 139572 рубля 80 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3763 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.