Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-2113/2020 М-2113/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

дело № 2-2191/2020

УИД 26RS0029-01-2020-005623-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявитель в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 320 000,00 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «СибАссист» организовало проведение осмотра транспортного средства. По результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на нотариальные услуги, а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на нотариальные услуги, а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 93 425,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 87 400,00 рублей и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 025,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 также выплату неустойки в размере 80 000,00 рублей (69 600,00 рублей - неустойка, 10 400,00 рублей - удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, и №.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 320 000,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» не отказывало потерпевшей в реализации своего права на восстановление автомобиля и выдало направление на ремонт, что не оспаривается сторонами; АО «АльфаСтрахование» также в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 87 400,00 рублей и данный размер также не оспаривается сторонами. Более того, страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 80 000,00 рублей (из которых 10 400,00 рублей перечислено в МИФНС № как НДФЛ).

Таким образом, по мнению заявителя, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 320 000,00 рублей (с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки) превышает сумму страхового возмещения более чем в 4,5 раза. Помимо прочего, взысканная сумма неустойки превышает среднерыночную стоимость автомобиля потерпевшей, что также указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки решением Финансового уполномоченного.

Заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта почти в четыре раза.

Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов за весь период просрочки по ст. 395 ГК РФ.

Просили суд (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 320 000,00 рублей, снизив размер неустойки до разумных размеров.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых суду пояснил, что доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельны, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Кроме того, заинтересованное лицо предполагает, что представитель АО «АльфаСтрахование» пропустил десятидневный срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о рассмотрении дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 320 000,00 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела указанное заявление направлено АО «АльфаСтрахование» по средствам почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обратилось без пропуска установленного законом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, а также возмещении расходов на нотариальные услуги, удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000,00 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «СибАссист» организовало проведение осмотра транспортного средства. По результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на нотариальные услуги, а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на нотариальные услуги, а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 93 425,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 87 400,00 рублей и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 025,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 также выплату неустойки в размере 80 000,00 рублей (69 600,00 рублей - неустойка, 10 400,00 рублей - удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и №).

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 87 400,00 рублей, то есть, нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 520 календарных дней.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 454 480,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 400,00 рублей х 520 календарных дня х 1%).

АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в размере 80 000,00 рублей (69 600,00 рублей - неустойка, 10 400,00 рублей - удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки), что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 94 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, -согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 100 000,00 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает данную сумму неустойки отвечающей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>