Решение № 2-1272/2021 2-1272/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1272/2021

Дело № 2-1272/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 02 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2018 года в размере 79 306 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по процентам в размере 2 964 рубля 74 копейки, задолженность по основному долгу в размере 69 921 рубль 32 копейки, задолженность по неустойкам в размере 2 620 рублей 45 копеек, задолженность по комиссиям в размере 3 800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что 28.06.2018 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 28.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 145 832 рубля на срок по 28.06.2020 года. Процентная ставка по договора установлена в размере 45,82 % годовых в течение 3-х месяцев, далее – 7 % годовых (л.д. 13-28).

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условия договора потребительского кредита подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на расчетный счет магазина-продавца. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-33).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также графику платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 7 180 рублей, 28-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 24.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Тарифами банка предусмотрено взимание с заемщика комиссий, в том числе за подключение дополнительных услуг, переводов, смс-информирования и пропуск платежей.

Пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк» установлено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено заключительное требование от 28.02.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.03.2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 79 306 рублей 51 копейка, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 69921 рубль 32 копейки, задолженности по процентам в размере 2 964 рубля 74 копейки, неустойки в размере 2 620 рублей 45 копеек, задолженности по комиссиям в размере 3 800 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленному ходатайству, представитель ответчика просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки до 500 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено суду доводов несоразмерности начисленной истцом неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом суммы основного долга ответчика в размере 69 921 рубль 32 копейки, периода неисполнения обязательства по договору с 28.09.2019 года, начисленная истцом неустойка в размере 2 620 рублей 45 копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 579 рублей, которое подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 года и от 04.03.2021 года, подлежит удовлетворению (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2018 года в размере 79 306 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей, а всего 81 885 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди