Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.03.17г.) и представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (доверенность от 27.09.18г.) и ФИО3(доверенность от 25.06.18г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Прокуратура Красноярского края.

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены МВД РФ, ФИО5, ФИО6 и начальник СО МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировала свои требования следующим.

Приговором Минусинского городского суда от 20.01.16г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.05.16г. приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.02.18г. приговор от 20.01.16г. и апелляционное постановление от 17.05.16г. были отменены, уголовное дело было направлено для нового судебного разбирательства в ином составе суда. 25.05.18г. постановлением Минусинского городского суда вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 13.06.18г. и.о. Минусинского межрайонного прокурора Павловым П.С. в соответствии со статьей 136 УПК РФ, от имени государства ей было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности; в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за ФИО4 было признано право на реабилитацию..

Уголовное дело было возбуждено 04.08.14г.; в ходе расследования уголовного дела в отношении нее были применены меры процессуального принуждения, в связи с расследованием уголовного дела она претерпела значительные нравственные страдания.

Так, с 19.07.12г. она работала руководителем Управления образования Администрации г. Минусинска; с 2004 года работала на руководящих должностях в Минусинском отделении партии «Единая Россия», являлась секретарем Минусинского отделения Партии.

В период времени, непосредственно предшествующий возбуждению уголовного дела сложилась конфликтная ситуация между главой Администрации г. Минусинска ФИО8 и ней, в связи с тем, что она занимала принципиальную позицию по ряду вопросов, связанных с деятельностью возглавляемого ей Управления образования.

Период с возбуждения уголовного дела до его прекращения составил с 04.08.14г. по 25.05.18г., то есть, 3 года и 09 месяцев. За указанный период времени она испытала значительные нравственные страдания, которые были обусловлены следующими обстоятельствами.

В период с 04.08.14г. по 16.01.15г. она являлась подозреваемой по уголовному делу, 10 раз вызывалась для дачи объяснений и для допросов по уголовному делу.

В период с 16.01.15г. по 15.06.15г. она являлась обвиняемой по уголовному делу, 6 раз вызывалась для дачи допросов по уголовному делу.

В период с 15.06.15г. по 20.01.16г. она являлась подсудимой по уголовному делу, в ходе рассмотрения дела состоялось 16 судебных заседаний, рассмотрение дела продолжалось 7 месяцев. Кроме того, в статусе подсудимой она пребывала также в период с 27.02.18г. по 25.05.18г..

В период с 20.01.16г. по 27.02.18г. она являлась осужденной по уголовному делу, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд обязал ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. В период отбывания наказания у нее были получены отпечатки пальцев, она являлась на регистрацию в специализированный орган.

16.01.15г. ей была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении и, в период с 16.01.15г. по 20.01.17г. она не могла покинуть пределы г. Минусинска в связи с избранием данной меры пресечения.

Постановлением следователя от 21.01.15г. она была привлечена в качестве ответчика по делу, 18.12.14г. был наложен арест на ее денежные средства в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму иска в размере 11 500 рублей, инкассовым поручением от 21.10.16г. данная сумма была снята с ее счета.

В ходе расследования уголовного дела она была многократно допрошена, принимала участие в двух очных ставках. Помимо нее было допрошено 24 свидетеля из числа ее коллег и знакомых, которым пояснялось, что она подозревается в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Пять раз в общественно- политической газете г. Минусинска и Минусинского района «Тон-М» и на сайте данной газеты в сети «Интернет» публиковались материалы, в которых рассказывалось о возбуждении уголовного дела, о производстве следствия и вынесении в отношении нее обвинительного приговора. Информация о данных обстоятельствах стала достоянием общественности не только в городе Минусинске, но и в Красноярском крае, в связи с освещением ее средствами массовой информации города и края, в том числе, телевизионными СМИ.

В результате привлечения ее к уголовной ответственности, она утратила возможность претендовать на руководящие должности в органах местного самоуправления в связи с наличием судимости, утратила руководящую должность в Минусинском отделении партии «Единая Россия» и перестала быть членом этой партии.

Кроме того, главой Администрации г. Минусинска ФИО8 было высказано пожелание в адрес руководителей образовательных учреждений города о том, чтобы они не принимали ее на работу после увольнения ее с должности руководителя Управления образования Администрации г. Минусинска.

Таким образом, в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, она потеряла руководящую работу в органе местного самоуправления, в местном отделении партии; учитывая ее должностное и общественное положение, информация о расследовании уголовного дела и, о совершении ей преступления с использованием должностного положения стала общеизвестной, как из средств массовой информации, так и из информации передаваемой жителями города друг другу.

Таким образом, она потеряла работу и свое общественное положение, утратила заработанный авторитет как профессионал, общественный деятель и как порядочный человек. Многие ее коллеги, знакомые и окружающие стали относиться к ней иначе, стали считать ее преступником и, даже после прекращения уголовного дела многие не верят в ее невиновность.

Кроме того, у нее серьезно ухудшилось здоровье, что выражается в частых проявлениях депрессии. В течение указанных 3 лет и 9 месяцев она испытывала и по настоящее время продолжает испытывать серьезные нравственные переживания в связи с потерей работы, общественного положения, изменением отношения людей; утратой веры в справедливость и правосудие.

Кроме того, 28.10.15г. скоропостижно скончался ее муж, поскольку, она в связи с расследованием уголовного дела не могла достаточно времени уделять его здоровью; его смерть она связывает исключительно с переживаниями, в связи с расследованием и рассмотрением данного уголовного дела.

Таким образом, результатами незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного ареста ее имущества в рамках уголовного дела стали: грубое нарушение ее личных неимущественных прав: умаление ее достоинства, чести и доброго имени, умаление деловой репутации, нарушение права на свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства; потеря работы и общественного положения, отсутствие возможности найти новую работу, соответствующую ее квалификации и опыту работы, серьезное ухудшение состояния здоровья и серьезные нравственные переживания.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушений указанных прав. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.1070, 1099, 151 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск просил в иске отказать, полагая утверждения истицы о причинении ей морального вреда не доказанными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Прокуратура Красноярского края, действующая через своего представителя по доверенности ФИО2, полагало исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленных судом обстоятельств, в сумме 400 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- МО МВД РФ «Минусинский», действующее через своего представителя по доверенности ФИО3, полагало исковые требования истицы явно завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ответчика- МВД РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск просил в иске отказать, полагая утверждения истицы о причинении ей морального вреда не доказанными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- ФИО5, ФИО6 и начальник СО МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств по делу не заявляли.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО22 ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28 и ФИО29 следует, что в период времени, непосредственно предшествующий возбуждению уголовного дела сложилась конфликтная ситуация между главой Администрации г. Минусинска ФИО8 и истицей, в связи с тем, что истица занимала принципиальную позицию по ряду вопросов, связанных с деятельностью возглавляемого ей Управления образования. Свидетелям истица известна как высококвалифицированный специалист и порядочный человек. В связи с расследованием уголовного дела, потерей работы и руководящего положения в местном отделении партии, истица испытала длительную психотравмирующую ситуацию, сопровождающуюся депрессией, периодами потери интереса к жизни; также истица тяжело переносила данный период физически, сильно болела, обращалась к ФИО9 для прохождения реабилитационных мероприятий. Кроме того, свидетелям было достоверно известно от руководителей образовательных учреждений города о том, что главой Администрации г. Минусинска ФИО8 было высказано пожелание в адрес руководителей образовательных учреждений города о том, чтобы они не принимали ее на работу после увольнения ее с должности руководителя Управления образования Администрации г. Минусинска.

Выслушав истицу и представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», установлено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что приговором Минусинского городского суда от 20.01.16г. истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.05.16г. приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.02.18г. приговор от 20.01.16г. и апелляционное постановление от 17.05.16г. были отменены, уголовное дело было направлено для нового судебного разбирательства в ином составе суда. 25.05.18г. постановлением Минусинского городского суда вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО4 было признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; снят арест на денежные средства, наложенный 18.12.14г.. 13.06.18г. и.о. Минусинского межрайонного прокурора Павловым П.С. в соответствии со статьей 136 УПК РФ, от имени государства ей было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности; в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за ФИО4 было признано право на реабилитацию..

Уголовное дело было возбуждено 04.08.14г.; в ходе расследования уголовного дела в отношении нее истицы были применены меры процессуального принуждения, в связи с расследованием уголовного дела она претерпела значительные нравственные страдания.

Так, с 19.07.12г. истица ФИО4 работала руководителем Управления образования Администрации г. Минусинска, была уволена с данной должности 16.12.13г. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

С 2004 года работала на руководящих должностях в Минусинском отделении партии «Единая Россия», с ноября 2012 года являлась секретарем Минусинского отделения Партии. Решением Президиума РПС ВПП «Единая Россия» от 06.07.16г. истица была исключена из партии в связи со вступлением в силу обвинительного приговора в отношении нее; решением Президиума РПС ВПП «Единая Россия» от 26.05.18г. было отменено решение от 06.07.16г., было восстановлено членство истицы в партии.

Период с возбуждения уголовного дела до его прекращения составил с 04.08.14г. по 25.05.18г., то есть, 3 года и 09 месяцев. За указанный период времени истица испытала значительные нравственные страдания, которые были обусловлены следующими обстоятельствами.

В период с 04.08.14г. по 16.01.15г. истица являлась подозреваемой по уголовному делу, 10 раз вызывалась для дачи объяснений и для допросов по уголовному делу. В период с 16.01.15г. по 15.06.15г. истица являлась обвиняемой по уголовному делу, 6 раз вызывалась для дачи допросов по уголовному делу. В период с 15.06.15г. по 20.01.16г. истица являлась подсудимой по уголовному делу, в ходе рассмотрения дела состоялось 16 судебных заседаний, рассмотрение дела продолжалось 7 месяцев. Кроме того, в статусе подсудимой она пребывала также в период с 27.02.18г. по 25.05.18г..

В период с 20.01.16г. по 27.02.18г. истица являлась осужденной по уголовному делу, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении и установлением испытательного срока 6 месяцев, суд обязал ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. В период отбывания наказания по 04.07.16г. она являлась на регистрацию в специализированный орган, специализированным органом производились проверки истицы по месту жительства.

16.01.15г. истице в ходе расследования данного уголовного дела была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении и, в период с 16.01.15г. по 20.07.16г. она не могла покинуть пределы г. Минусинска в связи с избранием данной меры пресечения и возложением на нее приговором суда обязанности не покидать место жительства в период испытательного срока.

Постановлением следователя от 21.01.15г. истица была привлечена в качестве ответчика по делу, 18.12.14г. был наложен арест на ее денежные средства в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму иска в размере 11 500 рублей, инкассовым поручением от 21.10.16г. данная сума была снята с ее счета. Арест на денежные средства был отменен только 06.03.17г..

В ходе расследования уголовного дела истица была многократно допрошена, принимала участие в двух очных ставках. Помимо нее было допрошено 24 свидетеля из числа ее коллег и знакомых, которым пояснялось, что истица подозревается в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Пять раз в общественно- политической газете г. Минусинска и Минусинского района «Тон-М» и на сайте данной газеты в сети «Интернет» публиковались материалы, в которых рассказывалось о возбуждении уголовного дела, о производстве следствия и вынесении в отношении нее обвинительного приговора. Информация о данных обстоятельствах стала достоянием общественности не только в городе Минусинске, но и в Красноярском крае, в связи с освещением ее средствами массовой информации города и края, в том числе, телевизионными СМИ.

В результате привлечения истицы к уголовной ответственности, истица на период судимости утратила возможность претендовать на руководящие должности в органах местного самоуправления в связи с наличием судимости, утратила руководящую должность в Минусинском отделении партии «Единая Россия» и перестала быть членом этой партии до восстановления ее членства в партии 26.05.18г..

Таким образом, в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, истица потеряла руководящую должность в местном отделении партии; учитывая ее должностное и общественное положение, информация о расследовании уголовного дела и, о совершении ей преступления с использованием должностного положения стала общеизвестной, как из средств массовой информации, так и из информации передаваемой жителями города друг другу.

Таким образом, истица утратила свое общественное положение, утратила заработанный авторитет как профессионал, общественный деятель и как порядочный человек. Многие ее коллеги, знакомые и окружающие стали относиться к ней негативно в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением указанного уголовного дела.

Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела, потерей руководящего положения в местном отделении партии, истица испытала длительную психотравмирующую ситуацию, сопровождающуюся глубокой депрессией, периодами потери интереса к жизни; также истица тяжело переносила данный период физически, сильно болела, обращалась к ФИО9 для прохождения реабилитационных мероприятий.

Таким образом, в течение указанных 3 лет и 9 месяцев истица испытывала и по настоящее время продолжает испытывать серьезные нравственные переживания в связи утратой общественного положения, изменением отношения людей; утратой веры в справедливость и правосудие.

Таким образом, судом установлено, что результатами незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, ее незаконного осуждения, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного ареста ее имущества в рамках уголовного дела стали: грубое нарушение ее личных неимущественных прав: умаление ее достоинства, чести и доброго имени, умаление деловой репутации, нарушение права на свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства; потеря общественного положения, отсутствие возможности найти новую работу, соответствующую ее квалификации и опыту работы, ухудшение состояния здоровья и серьезные нравственные переживания.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушений указанных прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, продолжительность судопроизводства, длительность нахождения истицы под подпиской о невыезде, потерю истицей должности в партии и членства в партии на два года, невозможность в указанный период времени найти новую работу, соответствующую ее квалификации и опыту работы, широкую известность истицы в г. Минусинске и Минусинском районе в связи с ее должностным и общественным положением, характер преступления, в совершении которого она была незаконно обвинена и, за совершение которого она была незаконно осуждена, индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, с учетом личности ФИО4, суд полагает определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда- 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: