Решение № 2-3498/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3498/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-005159-80

Дело №2-3498/2021 11 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В обоснование истец указывал, что в связи с ДТП, произошедшем 13.12.2019 по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого по ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «МАКС»; в связи с выплатой АО «МАКС» потерпевшему страхового возмещения в размере 53 000 руб. истцом в порядке суброгации указанной страховой компании был возмещен ущерб в сумме 53 000 руб.; при этом, поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, истец полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.62), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем к участию в деле для защиты интересов ответчика привлечен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 у. адвокат по ст.50 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 в 16 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге на Московском пр. у дома 155 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя И., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Л.Я., находившегося под управлением водителя ФИО1 у.; виновным в ДТП признан водитель ФИО1 у., в действиях водителя И. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.46).

При этом, как следует из представленного истцом полиса ОСАГО ХХХ-0101059186 от 30.10.2019, действовавшего на момент ДТП в отношении транспортного средства – погрузчик <данные изъяты>, ФИО1 у. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полис включен не был (л.д.36).

В связи с полученными автомобилем <данные изъяты>, в указанном ДТП повреждениями страховая компания АО «МАКС», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшей И., выплатила ей страховое возмещение в размере 53 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.35), соглашением о страховом возмещении от 23.12.2019 (л.д.34).

В связи с указанной выплатой АО «МАКС» в порядке суброгации предъявило к истцу требование о возмещении указанного убытка, на основании которого АО СО «ВЕРНА» произвело выплату указанному страховщику в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением №162450 от 25.12.2019 на сумму 53 000 руб. (л.д.30).

Таким образом, факт выплаты истцом денежных средств в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю И., ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СО «ВЕРНА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «ВЕРНА» ущерб в порядке регресса в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова