Решение № 2-2219/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота NОАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», цена договора составляет 150000 руб. Вместе с тем, ФИО1 за приобретенный автомобиль оплачено 400000 руб., что подтверждается распиской. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 истцу сообщено, что данный автомобиль он приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при постановке приобретенного автомобиля на учет, истцу стало известно, что на автомобиле имеются ограничения, а именно первый владелец транспортного средства ввез его для личного использования, в связи с чем, был освобожден от оплаты утилизационного сбора. Вместе с тем, истец для постановки транспортного средства на учет вынужден заплатить утилизационный сбор, который составил 167200 руб. Для оплаты утилизационного сбора ФИО1 вынужден был обратиться в банк и получить кредит. Истец просит взыскать с ответчика как сумму утилизационного сбора, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые составляют 44512 руб. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 211712 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4970 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещались судом по известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота NОАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

28.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, цена договора составляет 150000 руб. При этом, в соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО4 продал ФИО1 транспортное средство Тойота NОАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 400000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства (далее - ПТС) № <адрес>, указана страна вывоза – Киргизия. В особых отметках указано, что «Товар ввезен физическим лицом на основании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ. Утилизационный сбор не уплачивается в соответствии с абз.2 п.6 ст.24.1 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства ФИО3, являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, освобожден от оплаты утилизационного сбора, предусмотренного Законом об отходах производства и потребления.

14.04.2016 г. между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб.

Согласно чек-ордеру от 17.05.2016 г. ФИО1 в адрес получателя УФК по Кемеровской области (ИФНС России по Центральному району г. Кемерово) оплачен налог в размере 165200 руб.

В соответствии с представленным сообщением МВД России «Красноярское» транспортное средство Тойота NОАН, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования, о взыскании убытков ФИО1 указывает, что в связи с необходимостью уплаты утилизационного сбора, он понес убытки, связанные с оплатой утилизационного сбора и процентов по кредитному договору.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что при приобретении транспортного средства, ему не было известно, что автомобиль имеет ограничения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ПТС передан истцу при заключении договора купли-продажи, до подписания договора истец имел возможность ознакомиться с ПТС, доказательств, что ему в этом чинились препятствия, истцом не представлено. В ином случае истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи.

В ПТС имеются сведения о том, что автомобиль ввезен из Киргизии. В графе «особые отметки» имеется запись о том, что утилизационный сбор не уплачивается в соответствии с Законом об отходах производства и потребления. Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик не поставил его в известность о том, что собственник автомобиля ФИО3 был освобожден от уплаты утилизационного сбора, не соответствует материалам дела.

Каких-либо претензий, в том числе о непредоставлении заблаговременно покупателю ПТС, а также какой-либо информации о товаре, истец не предъявлял при заключении договора, договор подписал без каких-либо оговорок, автомобиль был передан в собственность покупателя с ПТС. Действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, истец не был лишен возможности принять во внимание особые отметки ПТС и соответствующие требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности или злоупотребление правом. Обязанность разъяснять действующее законодательство по вопросу уплаты утилизационного сбора, при наличии соответствующих сведений в ПТС, на продавца не возложена. Также указанные сведения не являются существенными условиями договора купли-продажи.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков и судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко