Постановление № 1-103/2025 1-1030/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-103/2025

дело № 1-1030/2025

25RS0010-01-2025-000010-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Антошиной Н.С.,

защитника, адвоката Селезнева А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданина РФ, со средним образованием, незамужней, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 23.12.2024 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 15 минут 24.11.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении женского туалета в антикафе-караоке «Jacks Karaoke» ИП Р, расположенного по адресу: <...>, обнаружила оставленный Б кошелек с денежными средствами, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из кошелька, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в общей сумме 27700 рублей, принадлежащие Я, причинив последнему значительный ущерб в сумме 27700 рублей. С места преступления скрылась с похищенными денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник - адвокат Селезнев А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что она обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала органам предварительного следствия установлению истины по делу, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются исключительно с положительной стороны, вернула похищенные денежные средства, принесла извинения потерпевшему, чем, по мнению защиты, загладила вред и снизила негативные последствия.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, пояснил, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и последствия применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Я в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Сообщил о том, что ущерб от преступления ему возмещен, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 251 УПК РФ, суд, в случаях предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признавала как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 после совершения преступления, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также потерпевшему принесены извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она сообщила об обстоятельствах преступления, возместила причиненный материальный ущерб путем возврата похищенных денежных средств в полном объеме, при производстве предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путём дачи подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления и при проверке показаний на месте.

Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлены не были.

Отягчающие наказания обстоятельства судом также не установлены.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления вследствие действий ФИО1, и принятии достаточных мер для заглаживания причинённого преступлением вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При этом тот факт, что подсудимая в настоящее время не имеет источника дохода, по смыслу уголовного закона не препятствуют освобождению ее от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд исходит из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника – адвоката Селезнева А.А., обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Приморском краю (ОМВД России по г. Находке), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 250801001, счет № 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05714000, код бюджетной классификации 18811603121019000140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный частью второй статьи 1044 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 27700 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему В, после вступления приговора в законную силу, оставить владельцу по праву принадлежности; CD-R диск черного цвета с записями с камер видеонаблюдения в помещении антикафе-караоке «Jacks Karaoke», хранящийся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.П. Дворянова