Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик была принята продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик объявила, что хочет расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства. Так как ответчик по договору являлась материально ответственным лицом, после получения устного уведомления об увольнении, была проведена инвентаризация материальных ценностей (ревизия) в указанном магазине. По результатам указанной ревизии была выявлена недостача. С результатами инвентаризации и суммой выявленной недостачи ответчик была согласна. Истец частично простил ответчику сумму ущерба, и была достигнута договоренность, что Ответчик возмещает ФИО1 <данные изъяты>. Ответчик признала свой долг, о чём собственноручно написала расписку от <ДД.ММ.ГГГГ>, и обещала возместить ущерб. ФИО1 пошёл на уступку Ответчику, вошёл в её положение в связи с её переездом и не стал тогда предпринимать меры по взысканию причинённого ущерба. По поводу возмещения ущерба с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она выплатит денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в расписке, не сразу, а тогда, когда продаст принадлежащее ей жилое помещение в <адрес>. Поэтому в расписке срок выплаты денежных средств не был указан. Вскоре истец узнал, что указанное жилое помещение ответчиком было продано, и потребовал от ответчика выплатить денежные средства в возмещение ущерба, так как она получила денежные средства от продажи недвижимого имущества. На что ответчик ответила отказом. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте его проведения. От сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия в связи с удаленностью от места рассмотрения (л.д.<№>).

От ответчика ФИО2 в адрес Глазуновского районного суда Орловской области поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому она не признаёт исковые требования в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности (л.д.<№>).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Из позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приложенной к исковому заявлению расписки следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уже знал о причиненном ему ущербе (л.д.<№>).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о возмещении ущерба причиненного работодателю работником.

В поступивших в адрес суда от истца возражениях, не содержится доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Указанный довод истца о том, что в данном случае произошла новация долга в заемное обязательство по соглашению сторон, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить (недостачу) деньги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в указанной расписке ФИО2 признаёт и обязуется выплатить недостачу, фактически признавая долг в рамках трудового спора, при этом из условий расписки не следует, что достигнуто соглашение о замене долгового обязательства заёмным, то есть соглашения о новации достигнуто не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин