Решение № 2-2813/2020 2-2813/2020~М-2255/2020 М-2255/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 12 октября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Дунаева Г.И.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Природа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Природа» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 250 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 17 590 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 8 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не является членом ТСН и на территории ТСН у него земельного участка нет. Считает, что ответчик его обманул из-за чего он понес убытки, которые должна возмещать виновная сторона. Земельный участок был огорожен его силами. Калитка, домик бытовка также были поставлены им. Договор на аренду земельного участка не заключался. Земельный участок, по заявлению, брался под огород. Вопрос о селекции обсуждался на заседании правления. В подключении электричества ему было отказано. Водой он не пользовался. Пользовался только дорогой, так как добраться до участка возможно только по дороге ТСН.

Ответчик-председатель ТСН «Природа» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они готовы вернуть истцу только членские взносы. Когда истец обратился к нему год назад, он сказал, что у них имеется земля, которая была выделена в аренду на основании договора о бессрочном пользовании. Арендованная земля выделена под огороды. Юридически, земельный участок, выделенный истцу, не входит в ТСН. Истцом было написано заявление о выделении земли под огород. Истец не писал заявление о том, что будут проводиться селекционные работы. Они выделили земельный участок истцу с условием соблюдения обязательства, соблюдением устава, оплатой взносов. У истца не было оснований огораживать территорию. Когда истца попросили убрать забор и вагончик он стал возражать и создал конфликтную ситуацию. На собрание все единогласно проголосовали за то, чтобы истец освободил участок.

Представитель ответчика по ордеру в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, дополнительно пояснив, что членская книжка выдавалась истцу только для того чтобы можно было взыскать плату за пользование инфраструктурой.

Третье лицо-представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Товарищество собственников недвижимости «Природа» с вопросом о возможности предоставления участка для огородничества на территории Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления Товарищества, на котором было рассмотрено указанное заявление с принятием решения выделить ФИО1, земельный участок площадью 300 кв.м, напротив участка № с обязательством выполнения правил внутреннего распорядка и Устава ТСН «Природа» и своевременной оплаты членских взносов соответственно занимаемой площади, а также выделении мощности электропринимающих устройств в пределах 15 кВт на указанный земельный участок.

После выделения участка ФИО1 оплатил членские взносы в размере 6 520 рублей, ему была выдана членская книжка Товарищества. Он приступил к обработке земельного участка, установил домик-бытовку, ограждение по периметру участка и оборудовал две калитки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления товарищества собственников недвижимости «Природа» при повторном рассмотрение заявления ФИО1 о выделении земельного участка на арендованной земле для выращивания винограда и претензии со стороны владельцев уч №. ФИО7 Правление отказало ФИО1 в выделении земельного участка в связи с невозможностью заключить договорные отношения. Предыдущее решение Правления ТСН «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ аннулируется в связи, с чем ФИО1 надлежит в течение ДД.ММ.ГГГГ демонтировать вагончик и ограждение. После демонтажа вагончика и ограждения ТСН «Природа» возвращает ФИО1 членские взносы в сумме 6250 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Е.М. получил предписание от Правления ТСН «Природа», в котором сообщалось, что решение о выделении участка аннулировано и ему необходимо демонтировать ограждение на участке и освободить его.

Согласно исковому заявлению в результате действий ТСН ФИО1 понес убытки в размере 35 000 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, и у ТСН «Природа» возникло неосновательное обогащение в размере 6 250 рублей, которые были уплачены в качестве членских взносов за выделенный участок, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика возможные будущее расходы по вывозу с участка домика-бытовки и ограждения, транспортные расходы в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и упущенную выгоду в размере 17 590 рублей по тем основаниям, что на участке он планировал высадку 40 саженцев винограда, а средняя стоимость одного саженца в магазинах для садоводов составляет 439,75 рублей.

Ответчик исковые требования признал только в части членских взносов, пояснив, что участок занятый ФИО1, не входит в территории земель ТСН и последняя действительно не вправе распоряжаться этим участком. Статус выделяемого участка как огородный предполагает его использование для выращивания овощей (но не селекционных сортов винограда), при этом не предполагается установка ограждений участка, калиток, установка на участке «домика- бытовки» и «рекультивация». Совершение данных действий ответчик квалифицирует как самовольные, поскольку ТСН не давало разрешения и ни как не провоцировало на это.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться, как в договорных отношениях, так и в недоговорных отношениях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая пояснения ответчика о том, что он был не вправе распоряжаться выделенным истцу участку, суд согласен с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца которые подлежат возмещению.

Однако в данном случае, истцом представлены доказательства того, что из-за действий ответчика, ему был причинен ущерб только в сумме 29 000 рублей, поскольку из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей, усматривается, что туда была включена сумма 6000 рублей за подключение к электроэнергии, в то время как истец в судебном заседании пояснил, что подключение осуществлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что истец занимался выращиванием винограда, предпринимал меры для получения выгоды, сделал с этой целью соответствующие приготовления и купил саженцы суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование требование о взыскании будущих расходов, объективно свидетельствуют о том, что их размер не может быть установлен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку справедливость и соразмерность данных расходов подлежит установлению только после.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 упомянутого выше Пленума №).

Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в данном случае взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку искового заявления истцом было оплачено 8 500 рублей, которые он также просит к возмещению ответчиком.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, которые имеются в материалах дела и относятся к судебным в соответствии со ст.ст 88,94,100 ГПК РФ, однако должны отвечать требованиям разумности.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности в данном случае должен учитываться объем оказанных услуг и время, необходимое на подготовку процессуального документа.

Поэтому оценив заявленные требование в части взыскания судебных расходов, суд считает, что исходя из объема продленной работы по составлению иска, в данном случае они подлежат возмещению только в размере 5000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Природа» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 250 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 17 590 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: