Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-2684/2016;)~М-2564/2016 2-2684/2016 М-2564/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.09.2014 он заключил с ответчиком ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № ****** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххх руб. хх коп. под хх % годовых, сроком хх.09.2021. Впоследствии выяснилось, что помимо кредита банком была навязана дополнительная услуга в виде пакета банковских услуг « », стоимость которого составила хххххх руб. хх коп., данные денежные средства были банком удержаны единовременно за весь срок действия кредитного договора. В состав пакета, по мнению истца, входит: подключение и обслуживание системы Телебанк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). В предоставлении данных услуг заемщик не нуждался, указанная услуга была ему навязана. Информации о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг Универсальный» представлен при заключении договора не был, как и информации и полной стоимости кредита. Банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссии самостоятельно или получить на данную сумму кредит. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В результате отсутствия необходимой информации и возможности отказа от дополнительных услуг, истец был вынужден подписать анкету с условием о предоставлении пакета банковских услуг, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 29.11.2016 в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая банком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие возможности отказаться от предоставления банковских услуг «Универсальный», истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в результате нарушения Банком прав потребителя в сумме хххххх руб. хх коп., убытков в виде незаконно удержанных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг за период с 21.06.2014 по 21.10.2016 в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в предоставлении банковских услуг « » он не нуждался, услуги были ему навязаны. Дополнительно пояснил, что настоящий иск основан на навязанности ранее предоставленных услуг, сейчас с банком ведутся переговоры, написана претензия об отказе от услуги по ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если она не будет удовлетворена, истец будет реализовывать свое право по подачу другого иска по иным правовым основаниям.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона истца уточнять свои требования не будет, если банк откажет вернуть комиссию в связи с отказом от услуги, ими будет инициирован самостоятельный другой иск.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что предоставление услуг было согласовано с заемщиком, доказательств навязанности услуг в рамках Пакета в деле нет.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных данными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что на основании анкеты-заявления N ХХХХ от хх.09.2014 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № *******, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххх руб. хх коп. под хх % годовых, сроком на 84 месяца (л. д. 12).

Из этой же анкеты-заявления в качестве индивидуальных условий кредитного договора № ****** предусмотрено предоставление пакета банковских услуг « », включающего в себя предоставление услуги «Подключение доступа и обслуживания системы Интернет-банк», «Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой Пин-кода», «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) (л. д. 13 оборот).

Вопреки ошибочному мнению истца, указанному им в исковом заявлении, данных о том, что в рамках пакета была предоставлена услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании как представитель истца, так и представитель ответчика подтвердили, что услуга по «изменению даты ежемесячного платежа» в рамках данного кредитного продукта не предоставлялась.

В судебном заседании обе стороны под протокол подтвердили, что в данный пакет входило только три вышеупомянутые услуги, при этом, страхование в пакет не входило, его никто не оспаривал, а пакет банковских услуг Активный - это самостоятельный договор, предоставление данного пакета услуг истцом не оспаривалось.

Общая стоимость пакета их трех банковских услуг составила хххххх руб. хх коп.

Указывая на незаконность действий банка в части включения в кредитный продукт дополнительного пакета банковских услуг, истец указывал, что данные услуги ему были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета « ».

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 просил предоставить пакет банковских услуг « », включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Интернет-банк, услугу на перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). В этом же документе имеется номер идентификатора Интернет-банка: ххххххххххх и указан телефон истца – ххххххххх (л. д. 13, оборот). В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что данный номер ему принадлежит, на него приходили смс-оповещения.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что проинформирован о том, что договор потребительского кредита ******* от хх.09.2014 состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу. Заемщик проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении ФИО1 подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета « » не являлось для ФИО1 обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. При этом, поставив свою подпись, он подтвердил, что со всеми Тарифами и Условиями он ознакомлен.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены ФИО1 услуги в рамках пакета « ».

Доказательств незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета « » не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20.12.1990 N 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу индивидуальных условий (л. д. 12, оборот), график погашения имеется в самом кредитном договоре. Кроме того, как пояснил сам истец, он менял график погашения и по его требованию банк выдавал ему новый график.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания штрафа, процентов, начисленных на сумму комиссий и всех сопутствующих требований.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ему сотрудником банка выдавался идентификатор для системы Телебанк, ему объясняли как им пользоваться, но он так им и не воспользовался, однако доступ у него был. Услуги по смс-информированию истцу также предоставлялись банком. Кроме того, карта неоднократно менялась истцом ФИО1, что он также подтвердил в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что за перевыпуск карты он каждый раз платил отдельно деньги не нашли своего подтверждения, поскольку как указал истец, квитанции, чеки банк ему не выписывал, у него их нет.

Каких-либо других требований, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом в рамках настоящего иска заявлено не было. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1, претензия банку от 29.11.2016 была им написана им в связи с навязанностью спорного пакета услуг, а не в связи с отказом от данных услуг. Данное право ФИО1 было реализовано только 13.01.2017, в банк была подана соответствующая претензия об отказе от пакета услуг « », о чем пояснил истец, а также подтвердила представитель ответчика. Кроме того, согласно представленной представителем банка выписке по счету заемщика, часть спорной комиссии в связи с отказом истца от услуги, была выплачена банком за вычетом фактически понесенных расходов, а именно, 25.01.2017 возращена на счет истца, однако в связи с наличием задолженности, списана в счет погашения процентов.

ФИО1 в настоящем судебном заседании указал, что претензии от 13.01.2017 у него с собой не имеется, уточнять исковые требования, изменить предмет или основания настоящего иска он не намерен, поскольку в дальнейшем планирует подать самостоятельный иск по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если банк не вернет ему сумму комиссий в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова