Апелляционное постановление № 22-2306/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-82/2023

Судья 1-ой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2306/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 19 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 2 месяца 16 дней в колонии строгого режима.

Конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом в полной мере не учтены все положительно характеризующие его данные. В обоснование указывает, что в (данные изъяты) прибыл 2 декабря 2020 года, был трудоустроен подсобным рабочим, позже машинистом-кочегаром котельной лесобиржи; к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускал; прошёл обучение в профессиональном училище; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях посещает редко ввиду занятости на работе; в кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает; социально-правовые занятия посещает; связь с родственниками поддерживает; на профилактическом учёте не состоит; исполнительных листов не имеет; вину в совершении преступления признал в полном объёме, в чём искренне раскаивается; отягчающих обстоятельств по приговору нет при наличии смягчающих; имел одно нарушение в виде выговора, которое погасил поощрением от 1 апреля 2022 года. Считает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, предпринимал все возможные меры для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания за совершение особо тяжких преступлений, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Для удовлетворения ходатайства ФИО1 необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе не оставлены без внимания сведения, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 прибыл в (данные изъяты) <адрес изъят> 2 декабря 2020 года, был распределен в отряд № 5 и трудоустроен подсобным рабочим на лесобирже, затем переведен в отряд № 1 и трудоустроен машинистом – кочегаром на лесобирже; к труду как к средству исправления осуждённых относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает; прошёл обучение в профессиональном училище исправительного учреждения; участие в культурно-массовых не принимает, спортивно-массовые мероприятия посещает редко, в виду занятости на работе; в кругу осуждённых уживчив, конфликтные ситуации избегает; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путём выполнения разовых поручений, с целью не получения взысканий; за период отбывания наказания в (данные изъяты) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, кроме того имеет одно поощрение. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, должных выводов для себя не делает; психолога посещает по вызову, на контакт идёт не охотно, к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится; состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит; извинительных писем потерпевшей стороне не отправлял, не пытаясь каким-либо образом загладить свою вину; связь с родственниками поддерживает путём почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров. Исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 не поступало, удержания не производились; хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособен без ограничений. Из характеристики по результатам психологического обследования установлено, что у осуждённого ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Кроме того, не оставлены без внимания суда сведения о наличии у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от 1 апреля 2022 года, а также 2-х взысканий: 29 сентября 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от оплачиваемой работы; 21 января 2021 года в виде выговора за несоответствие описи содержимому в вещевой сумке, которые погашены в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цель исправления достигнута не в полном объёме, у осуждённого не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, факт трудоустройства, признание вины и раскаяние в содеянном не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными. Кроме того, как видно из представленных суду материалов, за добросовестное отношение к труду осуждённый был поощрён, ему объявлялась благодарность.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, безынициативным, положительная динамика в его поведении не носит устойчивого характера, отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства, законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, т.е. социальная справедливость восстановлена не полностью.

Кроме того, не оставлено без внимания суда поведение ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, вследствие нарушения порядка отбывания которых неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена ему лишением свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, характер допущенных осуждённым за весь период отбывания наказания нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нежелании осуждённого реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы; положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд