Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2250/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве объекта.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по условиям которого ООО «Диалог» обязан передать <адрес>, состоящую из трех комнат на 1-м этаже 20-ти этажного дома по адресу <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-К/К, по условиям которого ООО «Диалог» обязан передать <адрес>, состоящую из одной комнаты на 1-м этаже 20-ти этажного дома по адресу <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир ей исполнена своевременно и в полном объеме. В процессе строительства уменьшилась площадь квартир, что повлекло за собой уменьшение их стоимости, по договору № на <данные изъяты>; по договору № на <данные изъяты>

Требование о возврате излишне уплаченных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи Дольщику объектов недвижимости установленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически обе квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма-передачи жилых помещений (квартир).

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ООО «Диалог» излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что до настоящего времени излишне уплаченные по договорам денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что просрочка исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта участия в долевом строительстве вызвана уважительными причинами – объявленной в августе ДД.ММ.ГГГГ года ЧС и ограничением движения по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диалог» /застройщик/ и ФИО1 /дольщик/ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Диалог» обязуется передать дольщику <адрес>, общей проектной площадью 88,29 кв.м, по строительному адресу: «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар -<адрес> /пункт 1.1 договора, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ./.

Цена квартиры согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>, при этом стоимость одного квадратного метра принимается равной <данные изъяты>

В п.2.4. договора стороны согласовали, что если по результатам технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимости, определенного в п.1.1. Договора, увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговоренной в Договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившейся площади объекта недвижимости. Пропорциональное увеличение (уменьшение) цены вычисляется путём умножения разницы между оговоренной в договоре площадью и фактической площадью объекта недвижимости на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.2.1. Договора. Образовавшаяся разница оплачивается дольщиком (Застройщиком) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Дольщику (Застройщику) соответствующего требования».

Обязанность по оплате стоимости объекта строительства по указанному договору истцом исполнена своевременно и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1заключено соглашение о фактическом исполнении Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3. которого, согласно Кадастровому паспорту площадь жилого помещения (квартиры) № составляет 84,9 кв.м., что на 3,3 кв.м, меньше площади, указанной в Договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.4, уменьшена на <данные изъяты>

Окончательная цена Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического размера жилого помещения (квартиры) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1зарегистрировала права собственности на <адрес> общей площадью 84,9 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диалог» /застройщик/ и ФИО1 /дольщик/ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Диалог» обязуется передать дольщику <адрес>, общей проектной площадью 50,4 кв.м, по строительному адресу: «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес> /пункт 1.1 договора, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ./.

Цена квартиры согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>, при этом стоимость одного квадратного метра принимается равной <данные изъяты>

В п.2.4. договора стороны согласовали, что если по результатам технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимости, определенного в п.1.1. Договора, увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговоренной в Договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившейся площади объекта недвижимости. Пропорциональное увеличение (уменьшение) цены вычисляется путём умножения разницы между оговоренной в договоре площадью и фактической площадью объекта недвижимости на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.2.1. Договора. Образовавшаяся разница оплачивается дольщиком (Застройщиком) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Дольщику (Застройщику) соответствующего требования».

Обязанность по оплате стоимости объекта строительства по указанному договору истцом исполнена своевременно и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1заключено соглашение о фактическом исполнении Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3. которого, согласно Кадастровому паспорту площадь жилого помещения (квартиры) № составляет 44,9 кв.м., что на 5,5 кв.м, меньше площади, указанной в Договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.4, уменьшена на <данные изъяты>

Окончательная цена Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического размера жилого помещения (квартиры) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1зарегистрировала права собственности на <адрес> общей площадью 44,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Диалог» с заявлением о возврате излишне уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Требование оставлено ООО «Диалог» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» получена претензия ФИО1 содержащая требования о возврате излишне уплаченных по договорам денежных средств, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязанности по передачи дольщику объектов участия в долевом строительстве.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передав истцу квартиры площадью менее оплаченной площади по договорам, возврат излишне уплаченных денежных средств дольщику не произвел, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в суммарном размере <данные изъяты> за недостающие 3,3 кв. м из расчета стоимости одного квадратного метра – <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за недостающие 5,5 кв. м из расчета стоимости одного квадратного метра – <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (3,3 + 5,5 ) х <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Диалог» неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объекты недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 7.1 названных сделок предусмотрена ответственность сторон по обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку фактически объекты участия в долевом строительстве переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. – то есть за установленными договором сроками передачи объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что ч ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 7.2. Договоров участия в долевом строительстве, в случае наступления обстоятельств форс-мажора обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, освобождают стороны от ответственности от исполнения или несвоевременное выполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-рп на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Хабаровска был отменен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-рп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате затопления улицы ФИО5 со стороны <адрес>, ООО «Диалог» не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, кроме того по обращению Администрации <адрес>, предприятием были направлены людские и технические силы на предупреждение дальнейшего затопления и ликвидацию последствий наводнения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, изложенное размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Диалог» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 в погашение задолженности за передачу квартир площадью меньше проектной денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Диалог» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.