Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-2521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 октября 2018 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября 2015 г. ФИО3, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге возле дома 21 по ул. Портовая в г. Магадане, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № от 11 сентября 2015 г.

Постановлением об административном правонарушении от 3 сентября 2015 г. установлено, что виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327700 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 353 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Как установлено ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, или не находится.

Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, материалы административного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 сентября 2015 г. ФИО3, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге возле дома 21 по ул. Портовая в г. Магадане, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № от 11 сентября 2015 г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП от 3 сентября 2015 г. на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2015 г. размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 327700 рублей.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение о величине ущерба поврежденного транспортного средства, по состоянию на 3 сентября 2015 г., выполненное ООО «НЭК «АВЭКС», суд приходит к выводу, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленным в деле доказательствам, ФИО3 причинил механические повреждения транспортному средству истца.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327700 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 используя транспортное средство в личных целях, являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний является надлежащим ответчиком по данному делу.

Напротив, ФИО4, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, реализовав право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ и передав транспортное средство ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, оставаясь собственником транспортного средства, не являлась владельцем указанного транспортного средства и как следствие не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от 9 сентября 2015 г., приходным ордером № от 11 сентября 2015 г., истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном размере.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

7 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № на представление интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 7 августа 2018 г. стоимость услуг по соглашению составила 40000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку решением суда исковые требования к ФИО3 удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в размере 353 рубля 55 копеек, суд приходит к следующему.

9 сентября 2015 г. истцом в адрес ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля, согласно квитанции стоимость почтовых услуг составила 353 рубля 55 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 6477 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 6477 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 327700 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 353 рубля 55 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей 00 копеек, а всего взыскать 382530 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца сто дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 15 октября 2018 г.

Судья О.Б. Ефремов