Решение № 2-533/2024 2-533/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-533/2024

Дело № 2-533/2024

УИД-46RS0016-01-2024-000626-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права мотивируя свои требования тем, что ответчик на своих интернет-страницах, незаконно использует результат интеллектуальной деятельности истца (псевдоним «Риколит» – изображение, автором которого является ФИО1, для продажи акриловых фигурок Minecraft Риколит - статуэтка на маркетплейсах OZON (http://www.ozon.ru/product/akrilovaya-figurka-minecraft-rikolit-statuetka 1648692382/?asb=KgTt9aHS%252BkC%252BeVYuEsMfpooNJDin3dPthxZfVKm3dWs%253D&asb2;=xywPSu710aD2Wm9LImEgu0HeR0h48iNo4R2wb7HdSFX5-XTJpaY6ieSp9r6AFp1&avtc;=1&avte;=2&avts;=1723457618&keywords;=риколит&sh;=-cUBeKNFhQ), WILDBERRIES (https://www.wildberries.ru/catalog/249644206/detail.aspx ), «Яндекс Маркет» (https://market.yandex.ru/product--akrilovaia-figurka-minecraft-rikolit-statuetka/342761123?sku=103288231182&uniqueld;=23817156 ). Подтверждением авторства служит неоднократная публикация изображения, которую истец создал и разместил в первоисточнике с указанием информации о своем авторстве на своем YouTube канале https://www.youtube.com/@rikoleet/videos, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ): первая публикация с использованием изображения ДД.ММ.ГГГГ https://www.youtube.com/watch?v=V944TAVHUCA. Изображение, автором которого является истец, используется правообладателем регулярно на каждом опубликованном видео на своем YouTube канале. В связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств виновности ИП ФИО2, приложенные к исковому заявлению скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о точном времени, не содержат реквизитов продавца и факта предложения к продаже ответчиком. Кроме того, не доказано авторство истца на спорное изображение. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой компенсации. Кроме того, представил в суд дополнительные возражения, в которых указал, что ФИО1 не представлено доказательств его авторства и наличия исключительных прав.

Представители третьих лиц ООО "Интернет Решения", ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ООО "Яндекс.Маркет", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих пояснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ранее мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ч.1 ст.1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ создал свой Youtube-канал, имеющий адрес: www.youtube.com/@rikoleet.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Партнер» и «Yoola Labs LTD», регистрационный №, заключили договор, в соответствии с которым Партнер уполномочивает YOOLA быть его эксклюзивным агентом на территории в вопросах по управлению правами на Произведения на медиаресурсах, представлять его интересы и осуществлять глобальный поиск Медиаресурсов для размещения Произведений с целью их продвижения и монетизации.

Согласно сведениям «Yoola Labs LTD», указанная компания является официальной многоканальной сетевой компанией YouTube, которая предоставляет различные услуги по распространению и монетизации контента своих партнеров-блогеров на различных платформах по всему миру, сотрудничает с ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по дистрибуции и монетизации его контента на медиаресурсе http://www.youtube.com. При этом ФИО1 гарантировал, что обладает всеми необходимыми правами на канал, расположенный по ссылке: http://www.youtube.com/channel/UC6DkN5CmU7H5fx4yGRvAgqw, а также на произведения и все их составные части, расположенные на данном канале.

В процессе своей деятельности на своем Youtube-канал ФИО1 в программе «Adobe Photoshop» создал графическое изображение «Риколит» с целю его использования в компьютерной игре «Minecraft» в виде опубликования развлекательных видео на видеохостинге Youtube.

Доказательством того, что указанное изображение создано истцом, являются скриншоты открытых оригинальных файлов в формате. PSD (название «нашел секретную комнату на заброшенном корабле в Майнкрафт» и «Что замышляет этот житель в Майнкрафт»), свойствами указанных файлов, в которых дата изменения файла с названием «нашел секретную комнату на заброшенном корабле в Майнкрафт» - ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения файла с названием «Что замышляет этот житель в Майнкрафт» - ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами публикаций видео с использованием указанных изображений на Youtube-канале www.youtube.com/@rikoleet, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО1, создавая спорное изображение, взял за основу стандартный облик персонажа компьютерной игры «Minecraft», видоизменил его, а именно: голова стандартного изображения была переделана истцом путем изменения стиля прически, ее цвета, изменен цвет лица, цвет глаз и их форма, а также добавлен головной убор и капюшон; корпус стандартного изображения был переработан путем изменения его цвета, добавлением частей элемента одежды на предплечья, изменения цвета рук, добавление аксессуара на шее персонажа, а также добавление изображения на его спине; ноги стандартного персонажа были изменены путем изменения цвета штанов персонажа и его обуви.

Кроме того, авторство истца на изображение подтверждается опубликованными видео и указанием ссылок на его социальные сети.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что спорное изображение персонажа компьютерной игры «Minecraft» создано творческим трудом ФИО1 в целях создания видеоконтента на свой «YouTube» канал, в том числе для ассоциации своего контента с компьютерной игрой «Minecraft», что позволит отличать истца от других создателей видеороликов на похожую тематику. То есть указанное изображение является объектом авторского права, и подлежит правовой охране согласно ст.1252 ГК РФ.

Продавец, имеющий название «1-я Наклейка», разместил на маркетплейсах OZON, WILDBERRIES, «Яндекс Маркет» объявления о продаже акриловой фигурки «Minecraft» Риколит статуэтка, при этом было использовано изображение, автором которого является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц маркетплейсов. Использованное изображение идентично изображению, созданному ФИО1 для использования на своем «YouTube» канале.

В судебном заседании установлено, что продавцом, имеющим название «1-я Наклейка», является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – производство прочих изделий из бумаги и картона, и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД, в том числе торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах и нестационарных торговых объектах и на рынках.

В судебном заседании с помощью ноутбука HUAWEI MateBook D 14 осуществлен переход по ссылкам, указанным в иске, на маркетплейсы OZON, WILDBERRIES, «Яндекс Маркет», после перехода на которые установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже акриловой фигурки «Minecraft» Риколит статуэтка на маркетплейсах отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что именно ИП ФИО2 при продаже акриловых фигурок «Minecraft» Риколит статуэтка использовал изображение персонажа компьютерной игры «Minecraft» с псевдонимом «Риколит», созданного в результате интеллектуальной деятельности истца, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности истца.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации за незаконное использование изображения, суд учитывает баланса интересов правообладателя и ответчика, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, размещение объявлений на маркетплейсах о продаже акриловых фигурок, на которые нанесено изображение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности ФИО1 носит единичный характер, учитывает правовую природу компенсации, которая не должна носить карательный характер. Кроме того суд учитывает, что объявления о продаже акриловых фигурок в период рассмотрения дела были удалены.

Доказательств тому, что использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, являлось существенной частью предпринимательской деятельности ФИО2 и носило грубый характер, материалы дела не содержат, нарушение совершено фактически единым деянием. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении ее размера, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 30 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО1 в счет компенсации за нарушение исключительных прав 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова