Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 03.05.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ24 (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «НКО Электронный платежный сервис», с участием третьего лица ООО «Платежная система ВИЗА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ООО «НКО Электронный платежный сервис», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ВТБ24, ПАО «Промсвязьбанк» 100 000 рублей в рамках оказания услуги по возврату платежа по спорной транзакции в соответствиями с правилами МПС Виза, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 060,22 рубля, штраф в размере 50 % от цены иска. Также просил взыскать с ООО «НКО Электронный платежный сервис» сумму платежей за 30.04.2017г. 174 921,67 рублей и за 18.05.2017г. 79 992,62 рубля, неустойку 254 914,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990,48 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просил солидарно взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы на представителя 8 000 рублей.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ24 (ПАО) выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) Виза (является банком-эмитентом), а ООО «НКО Электронный платежный сервис», Банк ВТБ24 и ПАО «Промсвязьбанк» принимают к оплате карты МПС Виза, следовательно, Банк ВТБ24 (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НКО Электронный платежный сервис» безоговорочно приняли "Правила платежной системы Виза в России", так как на стр. 1 Правил МПС Виза в разделе «назначение документа» написано: «Операционные правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации устанавливаются и изменяются ООО "Платежная система "Виза" в целях поддержания функционирования платежной системы и представляют собой юридически обязательный договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Платежная система "Виза" и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Участники платежной системы присоединяются к Правилам платежной системы только путём принятия их в целом». Согласно Правил МПС Виза, ООО «Платёжная система «Виза» предоставляет услугу возврата платежа по спорной операции (глава 9 правил платёжной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской федерации). Банк ВТБ24, приняв Правила МПС Виза, является участником платежной системы Виза в России и обязан предоставлять держателю банковской карты системы Виза все сервисы и услуги МПС Виза в полном объеме. Подробно процесс предоставления услуги возврата платежа по спорной транзакции описан в руководстве по предоставлению услуги возврата платежа по спорной транзакции. 25.11.2014г. истец подал в филиал Банка ВТБ24 в г. Зеленогорск Красноярского края претензию для проведения услуги возврата платежа по спорным транзакциям, предоставляемой ООО "Платежная система «Виза». 27.02.2015г. получил отказ в предоставлении услуги возврата платежа по спорной транзакции. Согласия на подмену услуг магазинов ООО «Эксклюзивные информационные технологии» и ООО «Гранд солюшенс» услугами перевода его денежных средств в эти магазины сервисам Rоbокаssа и КВК Мопеу не давал и никаких уведомлений о подобной подмене от сервисов Rоbокаssа и КВК Мопеу не получал. У сервисов КВК Мопеу и Rоbокаssа якобы отсутствуют основания для проведения услуги возврата платежа по спорным транзакциям, поскольку дальнейшие перечисления являются невозвратными согласно Закону о Национальной платежной системе. Однако, согласно п. 5 договора сервиса Rоbокаssа с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом, в случае нарушения получателем и/или плательщиком установленных Эмитентом правил. Эмитентом, чьи правила были нарушены, в данном случае является ООО «Платежная система «Виза» в лице банка ВТБ 24, выпустившего банковскую карту, с которой была произведена оплата услуг в магазинах. Кроме того, перевод признаётся недействительным в случае реализации получателем запрещенных услуг. К таким услугам, в том числе, относятся «Услуги, которые, по имеющейся у Банка информации, не будут/не были предоставлены Получателем Плательщику после их оплаты (совершения перевода), в том числе Услуги, в отношении которых Получатель отказался предоставить Банку соответствующие документы, подтверждающие факт их оказания Плательщику после совершения перевода, и/или Услуги, в отношении которых Получатель не сообщил о факте их реализации/предоставил недостоверную информацию о реализуемых услугах». Согласно п. 5 и приложению № 6 договора сервиса Rоbокаssа с подключенными торговыми точками сервис Rоbокаssа в лице «Океан банка» должен был в течение 5 рабочих дней с даты поступления от Эмитента заявления о совершении в пользу получателя (денег) недействительного перевода отправить получателю требование об осуществлении возврата суммы недействительного перевода. Получатель, в свою очередь, обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с даты поступления вышеуказанного требования направить в сервис Rоbокаssа в лице «Океан Банка» уведомление о согласии с исполнением требования или мотивированный отказ. Неполучение сервисом Rоbокаssа в лице Океан банка от получателя сообщения, содержащего уведомление о согласии с исполнением требования, либо мотивированного отказа от исполнения требования, стороны расценивают как согласие получателя с требованием банка. При подтверждении факта совершения в пользу получателя недействительного перевода, получатель обязан возместить сервису Rоbокаssа в лице «Океан банка» сумму недействительного перевода. Согласно договору сервиса КВК Мопеу с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом, к которым относятся переводы, опротестованные плательщиком на основании того, что услуга не предоставлена или товар не получен. Банк ВТБ24 отказывает держателю карты Виза в инициировании процедуры возврата платежа по спорной транзакции на основании фальшивых документов, предоставляемых банками-эквайерами торговой точки, не запрашивая при этом у держателя карты дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что оплата им услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам 30.04.2014г. на сумму 174 921,67 рублей, 18.05.2014г. на сумму 79 992,62 рубля, 13.07.2014г. на сумму 100 000 рублей являются спорными транзакциями, поскольку согласия на подмену услуг магазинов услугами перевода его денежных средств в эти магазины он не давал. Если услуга не оказана и товар не получен, платеж считается недействительным и подлежит возврату.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что фактически услуги магазинами ООО «Эксклюзивные информационные технологии» и ООО «Гранд солюшенс» истцу не были оказаны, что является основанием для возврата уплаченных истцом денежных средств. Процедура возврата денежных средств была инициирована Банком ВТБ24 (ПАО), однако, до конца данная процедура доведена не была. НКО «ЭПС» оказывает электронные платные услуги, но поскольку при совершении платежей истцом у него не запрашивались реквизиты для идентификации плательщика, что является обязательным, процедура осуществления платежей нарушена.

Представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года №, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк ВТБ24 (ПАО), являясь оператором по переводу денежных средств, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства истца в соответствии с распоряжением клиента. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается и не опровергается. Банк ВТБ24 (ПАО) свои обязательства по переводу денежных средств выполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями текущего законодательства.

Представитель ООО «НКО Электронный платежный сервис» Бодро Е.Г., действующий на основании доверенности от 18.04.2017г. №, в судебном заседании не участвовал, предоставил отзыв, в котором указал, что при проведении операций держатели банковских карт Visa, Master Card физические лица - пользователи Системы RBKmoney используют две банковские услуги, оказываемые НКО: выпуск электронных средств платежа (далее - ЭСП) для перевода электронных денежных средств и их пополнение; перевод денежных средств с ЭСП в пользу юридических лиц - получателей. На сайтах получателей пользователи в качестве способа оплаты выбирают платежный сервис RBKmoney и переходят на интернет-сайт НКО (rbkmoney.ru). На интернет-сайте НКО пользователи заключают с НКО договор путем акцепта публичной оферты о заключении договора на осуществление переводов в Системе RBKmoney. Для пользователя создается одно или несколько ЭСП. Данное ЭСП пользователь может пополнить, как с использованием банковских карт Visa, Master Card, так и другими способами, включая наличные через платежные терминалы и салоны связи, через интернет - банк банков партнеров, системы денежных переводов, банковским переводом. При выборе операции пополнение ЭСП с использованием банковских карт Visa, Master Card пользователь дает поручение с использованием реквизитов банковской карты осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных денежных средств на ЭСП в НКО. В рамках международных платежных систем Visa, Master Card расчеты проводятся только по пополнению ЭСП, открытых в НКО. Вторая услуга по переводу денежных средств в пользу получателей оказывается НКО в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе» через платежную систему Банка России, вне рамок международных платежных систем. Переводы осуществляются НКО по распоряжению пользователя путем уменьшения остатка электронных денежных средств на ЭСП пользователя в НКО (списания остатка денежных средств с ЭСП) и перевода на банковские счета юридических лиц получателей, открытые в иных кредитных организациях за товары, работы, услуги. Пополнение электронных средств платежа (списание с банковской карты проводится с авторизацией плательщика и введением 3DS пароля). Все действия в Системе пользователь совершает самостоятельно, НКО «ЭПС» (ООО) выполняет полученные от пользователя распоряжения о переводе. Перевод электронных денежных средств осуществляется по распоряжению пользователя, поступающего в НКО «ЭПС» (ООО) в электронном виде, путем уменьшения остатка электронных денежных средств на ЭСП пользователя (списания остатка денежных средств с ЭСП) и перевода денежных средств на банковские счета юридического лица - получателя, открытые в иных кредитных организациях за оказание информационных или консалтинговых услуг. Для юридических лиц НКО осуществляет прием переводов без открытия счетов в их пользу от физических лиц на основании договора присоединения о переводах без открытия счетов в Системе RBKmoney. С получателем денежных средств НКО был заключен договор на прием переводов от физических лиц по указанной форме. Обе услуги (пополнение ЭСП с банковской карты и осуществление перевода с ЭСП в пользу получателя денежных средств на основании распоряжения пользователя (истца)) были оказаны НКО «ЭПС» (ООО) в полном объеме. Денежные средства были перечислены получателю в установленные договором сроки. Претензии по качеству и срокам оказания услуги в адрес НКО не поступало ни от истца, ни от получателя. Свои обязанности перед пользователем (истцом) НКО выполнила в строгом соответствии с условиями заключенной с ним оферты. Согласно статьи 9 Закона № 161-ФЗ информация о переводах, как с банковской карты, так и с ЭСП должным образом была доведена до истца - держателя карты (пользователя) способом, определенным в договоре между эмитентом и держателем карты (пользователем), а также между НКО и Пользователем. Если бы держатель карты (истец) был не согласен с переводом в пользу RBKmoney или далее был не согласен с переводом электронных денег с ЭСП в пользу получателя, то согласно части 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ он был обязан уведомить банк - эмитент и\или НКО об этом не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершенной операции по банковской карте и ЭСП. Поскольку Пользователь не сделал этого, то согласно части 14 Статьи 9 Закона № 161-ФЗ у кредитных организаций не возникает обязанности возмещать пользователю суммы операции. С получателем денежных средств - ООО «Эксклюзивные информационные технологии», в адрес которого были осуществлены переводы истцом, НКО был заключен договор № от 04.12.2013 года. Услуга предоставляется получателем денежных средств после оплаты клиентом счета, выставленного на сайте получателя. Система RBKmoney была представлена на сайте получателя денежных средств, как способ оплаты сформированного на сайте компании счета. Данный счет истец оплатил согласно выбранным услугам по тарифам получателя денежных средств своим распоряжением о списании с банковской карты. После оплаты счета, в течение 24 часов с момента поступления денежных средств получатель денежных средств предоставляет клиенту регистрационные данные, ознакомиться с перечнем услуг клиент может через Личный кабинет. То есть, услуга получателя денежных средств считается оказанной с момента предоставления регистрационных данных для доступа в Личный кабинет. Таким образом, между истцом и получателем денежных средств был заключен договор о предоставлении услуги. Истец осознавал характер и суть получаемой услуги и осуществил оплату по счету для начала использования услуги. НКО «ЭПС» (ООО), являясь оператором по переводу денежных средств, осуществило переводы денежных средств истца по указанным истцом реквизитам. Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона № 161-ФЗ данные переводы являются безотзывными и окончательными. 30.04.2014г. через систему RBKmoney с использованием банковской карты истец осуществил пополнение электронных средств платежа в системе RBKmoney и выполнил перевод с них в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии» в сумме 174 921,67 рублей. 18.05.2014г. через систему RBKmoney с использованием банковской карты истец осуществил пополнение электронных средств платежа в системе RBKmoney и выполнил перевод с них в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии» в сумме 79 992,62 рубля. Решением Зеленогорского городского суда от 18.05.2015г. указанные денежные средства взысканы с ООО «Эксклюзивные информационные технологии» в пользу истца, следовательно, истец реализовал право на получение оспариваемых сумм по данным транзакциям, повторное взыскание является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО «Бизнес элемент» ФИО4 (по первоначально предъявленному иску), действующий на основании доверенности от 26.04.2017г., в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в 2014 году платежный сервис Rоbокаssа использовался для обслуживания физических и юридических лиц (плательщиков и получателей денежных средств) исключительно ОКЕАН БАНК (АО). Ответчик в то время не имел к этому платежному сервису Rоbокаssа никакого отношения. Использование платежного сервиса Rоbокаssа ответчиком для обслуживания физических и юридических лиц началось только в декабре 2015 года. К договорам, которые заключались ОКЕАН БАНК (АО) с получателями денежных средств до декабря 2015 года, ответчик никакого отношения не имеет, а договоры, заключавшиеся ответчиком с получателями денежных средств после этого, не имеют отношения к указанным в иске операциям. Кроме того, с ООО «Гранд Солюшенс» ответчик никогда никаких договоров не заключал, и доказательств обратного истцом не представлено. Суть оказываемых ответчиком услуг заключается в обеспечении информационно технологического взаимодействия между участниками расчетов (плательщики и получатели денежных средств, кредитные организации - эмитенты платежных средств, банки - эквайеры, операторы связи и т.д.) с целью осуществления расчетов, более быстрого и удобного, чем традиционные способы перевода денежных средств. При этом ответчик кредитной организацией не является, лицензии Банка России не имеет и непосредственно в осуществлении расчетов (перечислении денежных средств) не участвует, обеспечивая лишь движение необходимой для расчетов информации. Движение денежных средств происходит по счетам, открытым в кредитных организациях, минуя расчетный счет самого ответчика. С учетом этого ответчик не является участником платежной системы Visa, не присоединялся к ее правилам и не смог бы этого сделать даже при большом желании, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым данной платежной системой к ее участникам. Истец не вступал с ответчиком в гражданско-правовые отношения по поводу спорных операций, имевших место в 2014 году. Ответчик не оказывал истцу в связи с этим никаких услуг. Вследствие этого отсутствуют основания не только для взыскания с ответчика сумм спорных операций, но и процентов за пользование чужими денежными средствами (которые в распоряжение ответчика никогда не попадали, и поэтому пользоваться ими ответчик не мог).

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.07.2016г., в судебном заседании не участвовала, представила возражения на иск, указав следующее. ПАО «Промсвязьбанк» является оператором по переводу денежных средств, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства истца в соответствии с распоряжением клиента. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается и не опровергается. Таким образом, банк свои обязательства по переводу денежных средств выполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для выплаты суммы, подлежащей возврату в рамках оказания услуги по возврату платежа по спорной транзакции в соответствии с Правилами МПС Виза в размере 100 000 рублей, у Банка не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Платежная система Виза» в судебном заседании не участвовал, представил возражения, указав, что операции, совершаемые на территории Российской Федерации, обрабатываются платежной системой Виза в соответствии с Правилами платежной система Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, в то время как трансграничные операции обрабатываются платежной системой Visa International в соответствии с Основными правилами Visa и Правилами по Продуктам и Услугам Visa. Общество является оператором платежной системы Виза, организует взаимодействие исключительно между участниками платежной системы при осуществлении ими перевода денежных средств в соответствии с Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации (далее — «Правила платежной системы Виза») и действующим законодательством РФ. Порядок возврата платежа по спорной операции (chargeback) в соответствии с Правилами платежной системы Виза представляет собой порядок работы по спорным операциям, в соответствии с которым банк - эмитент карты по заявлению плательщика (держателя карты) через банк - эквайер истребует возврат ранее осуществленного платежа у ТСП, т.е. ограничивается отношениями между банком - эмитентом и банком - эквайером. Ни держатель карты, ни ТСП не обладают какими-либо активными правами в отношении участников или содержания процедуры chargeback, а ограничены правом ее инициирования (держатель карты) и правом представления возражений (ТСП). При этом ТСП также не принимает решения о правомерности осуществления chargeback. Процедура chargeback является опциональной для банка — эмитента и решение об инициации данной процедуры принимается банком - эмитентом по собственному усмотрению.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 1.14 Положения об эмиссии).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения об эмиссии).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения об эмиссии).

Согласно п. 3.3 Положения об эмиссии документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения об эмиссии).

Согласно п. 4.2 Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 г. № 499-п при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является держателем банковской карты VISA, выданной Банком ВТБ24 (ПАО).

27 февраля 2014 года истец заключил договор № с компанией ООО «Гранд Солюшенс». При регистрации на сайте ru.forex-mmcis/ru принял условия договора публичной оферты. Договор заключался путем присоединения к договору публичной оферты на предоставление услуг доступа к финансово-информационной системе - набору новостных лент и аналитических продуктов с помощью средств интернет.

В рамках заключенного договора ФИО1 13 июля 2014 года произвел оплату услуг для пополнения счета своей картой VISA «ВТБ 24» на сумму 100 000 руб. Указанные денежные средства проведены через сервис Oceanbank Robokassa. Данная операция представляет собой перевод денежных средств без открытия банковского счета в оплату услуг интернет-сервиса http://grand-solutions.ru. Получатель денежных средств – владелец интернет-сервиса ООО «Гранд Солюшенс». Денежные средства были перечислены на расчетный счет получателя 13 июля 2014 года. ООО «Гранд Солюшенс» обязалось предоставить все возможные или некоторые (по выбору клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте компании, однако в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании оплаченные услуги истцу не оказаны.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского от 18.06.2015г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Гранд солюшенс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, а всего 312 500 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках заключенных договоров от 27.02.2014 года № и от 21.02.2014г. № с компанией MMCIS inc истец 30.04.2014г. произвел оплату услуг для пополнения счета со счета своей карты VISA «ВТБ 24» на сумму 174921,67 руб., 18 мая 2014 года истец произвел оплату услуг для пополнения счета своей картой VISA «ВТБ 24» на сумму 79992,62 руб. Получателем денежных средств в общей сумме 254 914,29 руб. являлась компания ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии», что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2014г. и от 31.05.2014г. к договору № от 04.12.2013г., реестрами переводов за 30.04.2014г. и 18.05.2014г., платежными поручениями от 05.05.2014г. № 1 и от 21.05.2014г. № 1. Денежные средства зачислены в ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии», однако, принятые на себя обязательства по договору на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» не выполнило.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются заочным решением Зеленогорского городского суда Крася от 18.05.2015г., которым с ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные 30 апреля 2014 года по договору в размере 174921 руб. 67 коп., денежные средства, оплаченные 18 мая 2014 года по договору в размере 79992 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 13000 руб., штраф в размере 129957 руб. 14 коп., а всего 402871 рубль 43 копейки. Заочное решение вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ответчиками подменены услуги покупки товаров в ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» на услуги перевода его денежных средств суд находит несостоятельными, не основанными на изученных в судебном заседании документах. Ответчики не являлись стороной договора о предоставлении услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам, а лишь обеспечивали переводы денежных средств между сторонами указанных договоров по распоряжениям плательщика.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по заочным решениям Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015г. и от 18.06.2015г. в отношении должника ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии», окончены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания. Истец также в судебном заседании не отрицал, что предъявление настоящего иска обусловлено невозможностью взыскания присужденных судом денежных средств с ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии».

Доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий ответчика, в материалах не имеется и в судебное заседание не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания переведенных денежных средств, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, так как эти требования производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова