Решение № 2-3730/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3730/2018;)~М-3390/2018 М-3390/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.10.2017 был заключен с ВТБ24 (ПАО) кредитный договор <Номер обезличен> на общую сумму <данные изъяты> рубля, под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. В эту сумму входит <данные изъяты> рублей – сумма кредита, 72 493 рубля – плата за подключение к программе коллективного страхования заемщика, из которых комиссия Банка – 14 498,60рублей, расходы Банка на оплату страховой премии – 57 994,40 рублей. 12.10.2017 истец обратился с заявлением об исключении его из договора коллективного страхования с требованием вернуть ему оплаченную страховую премию и плату за присоединение к договору коллективного страхования в размере 72 493 рубля. Однако истцу было отказано. В связи с чем с учетом уточнения просит суд исключить ФИО1 из числа зарегистрированных лиц, подключенных к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенного 06.10.2017; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 72 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 470,25 рублей, проценты по кредитному договору 13 298,98 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Судом было установлено, что 06.10.2017 был заключен с ВТБ24 (ПАО) кредитный договор <Номер обезличен> на общую сумму <данные изъяты> рубля, под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформил заявление от 06.10.2017 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласился внести плату за включение в Программу.

Сумма платы за подключения к программе страхования в размере 72 493 рубля была удержана полностью 06.10.2018, из которых 57 994,40 рублей – страховая премия, 14498,60 рублей – вознаграждение банка.

12.10.2017 истец обратился с заявлением об отключении его от программы коллективного страхования с требованием вернуть ему оплаченную страховую премию и плату за присоединение к договору коллективного страхования.

13.10.2017 в ответ на обращение ООО СК «ВТБ-Страхование» направило письменный отказ, поскольку ФИО1 не является стороной по договору страхования, а также, поскольку он при заключении договора был ознакомлен с программой страхования и согласился с ее условиями.

Между тем, суд находит указанную позицию ответчиков необоснованной.

Из материалов дела следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, ФИО1 обязался уплатить стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования. Совокупность указанных расходов составляет величину страховой платы в размере 72 493 рубля.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчатсного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы возражений ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги, а на то обстоятельство, что в течение четырнадцати дней воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт прекращения договора страхования в связи с отказом истца от страхования в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, и возникновения вследствие этого обязанности по возврату истцу суммы уплаченной страховой премии.

В силу вышеприведенных положений закона договор страхования прекратил свое действие в отношении истца с 12.10.2017, то есть с момента обращения истца с заявлением об исключении его из договора коллективного страхования.

Поскольку истец заявил об отказе от договора страхования в течение срока установленного положениями Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, при этом в период данного срока страховой случай не наступил, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и страховой компанией договора коллективного страхования, по условиям которого застрахованным является заемщик, страховщиком - страховая организация, а страхователем - банк.

Из анализа договора коллективного страхования и заявления истца на присоединение к данному договору следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы заемщика, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет, вследствие внесения соответствующей платы, а, следовательно, и страхователем в данном случае является сам заемщик, что соответствует правовой природе договора страхования.

При этом страхование имущественного интереса заемщика производится путем внесения страхователем страховой премии за счет собственных средств, а не средств банка.

По условиям Программы страхования заемщик считается застрахованным с момента включения его в бордеро при условии уплаты страховой премии страховщику.

Из материалов дела видно, что банк включил истца в бордеро, 17.11.2017 года перечислил страховой компании страховую премию.

Однако оснований для совершения действий по подключению истца к Программе страхования у банка не имелось, поскольку уже 12 октября 2017 года был получен отказ ФИО1 от договора страхования.

Получив заявление истца о возврате страховой премии, банк должен был вернуть ФИО1 уплаченную сумму.В связи с этим перечисление страховой премии произведено банком без законных оснований.

Поскольку на момент обращения истца в банк с заявлением об отказе от договора страхования, страховая премия еще не была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, страховая премия подлежит взысканию с банка, как с лица по чьей вине произошло нарушение прав заемщика как потребителя.

Из материалов дела следует, что причиной возникших разногласий явилось также взимание банком с истца вознаграждения за оказание комплекса услуг при включении заемщика в Программу страхования.

В подпункте 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его желанию, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать реальность своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования.

Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств несения расходов, понесенных в связи с подключением ФИО1 к программе страхования.

Как было указано выше, услуга по подключению к Программе страхования была оказана после отказа истца от договора страхования.

Следовательно, банк не мог оказать истцу какие-либо услуги по присоединению его к договору страхования.

В данной связи суд взыскивает с банка в пользу истца денежную сумму в размере 14 498,60 рублей, составляющую вознаграждение Банка.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 22.10.2017 (по истечении 10 дневного срока для возврата денежных средств) по 27.12.2018 расчет процентов выглядит следующим образом:

- период с 22.10.2017 по 29.10.2017 (8 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 72 493,00 * 8,50% * 8 / 365 = 135,0555 руб.

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 72 493,00 * 8,25% * 49 / 365 = 802,8848 руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 72 493,00 * 7,75% * 56 / 365 = 861,9716 руб.

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 72 493,00 * 7,50% * 42 / 365 = 625,6245 руб.

- период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 72 493,00 * 7,25% * 175 / 365 = 2519,8765 руб.

- период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 72 493,00 * 7,50% * 91 / 365 = 1355,5198 руб.

- период с 17.12.2018 по 27.12.2018 (11 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 72 493,00 * 7,75% * 11 / 365 = 169,3158 руб.

Итого сумма процентов составляет 6 470,25 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в виде процентов, уплаченных истцом на сумму страховой премии с комиссией Банка, как на часть кредита. Как установлено выше, страховая премия пропорционально сроку действия договора подлежала возврату истцу, а не перечислению в Банк в целях досрочного погашения части кредита. Возврат части страховой премии не уменьшает размер взятых в кредит денежных средств, в связи с чем, уплаченные проценты, в том числе, на указанную сумму, нельзя отнести к категории убытков заемщика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиками нарушения, а также требование принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 37 246,50 рублей.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины за подачу иска 2868,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа зарегистрированных лиц, подключенных к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенного 06.10.2017.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму в размере 72 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 470,25 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, штраф в размере 37 246,50 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 2868,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019