Постановление № 5-86/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 июня 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Плиева Н.Г. (<адрес>), рассмотрев в зале суда в <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, лит. «А» оф. 206, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда <адрес> в Железнодорожный районный суд <адрес>, согласно определению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Крымдорстрой».

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крымдорстрой» принято к производству судьи с назначением рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», поступившего вместе с материалами в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо не соблюло требования миграционного законодательства по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ, где иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении с ним трудового договора. Трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении трудового договора были поданы в органы миграции ДД.ММ.ГГГГ, при том, что предельный срок предоставления данных сведений – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Представитель ООО «Крымдорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности вину общества не признал, в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о чем подал письменное ходатайство

Заслушав пояснения представителя ООО «Крымдорстрой», изучив протокол об административном правонарушении, ходатайство о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правила миграционного законодательства в отношении иностранных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в силу п. 8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанные предписания закона Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» не выполнены, уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Таджикистана ФИО2 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора, в органы миграции направлено не было.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о прекращении трудового договора были поданы с нарушением установленного срока в органы миграции ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином; справкой отдела по вопросам миграции ОП № «Железнодорожный» о приеме уведомления ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, лица ответственного за соблюдение миграционного законодательства.

Анализируя доказательства совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора.

Поскольку трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ООО «Крымдорстрой» по соблюдению миграционного законодательства должна была быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности прихожу к выводу, что последним днем привлечения ООО «Крымдорстрой» к ответственности за нарушение ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного административного дела, сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Крымдорстрой» истекли.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымдорстрой» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Крымдорстрой» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Крым в

течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.<адрес>