Решение № 2-920/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1245/2024~М-641/2024

Дело № 2-920/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-001016-85) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 13 октября 2023 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу № 2-1209/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определение порядка оплаты, признании права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов.

Требования иска ФИО3 удовлетворены частично, а именно, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес размере 5 148 000 рублей, судебные расходы. При этом вопрос о прекращении общей долевой собственности и правовом статусе доли Ф.И.О.2 не определен.

Поскольку судом с него в польщу ФИО3 взыскана сумма в размере 5 148 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Стругацких, 14 в п. Горная Поляна г. Волгограда, и формально ему принадлежит лишь 1/2 доля, то просит признать 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: адрес собственностью истца ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против поворота исполнения решения суда и взыскании судебных расходов. Указали, что размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству № 273794/23/34041-ИП на основании решения суда от 13 октября 2023 года по состоянию на 26 февраля 2025 года составляет 3 253 053,55 рублей, и до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1209/2023 от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, за Ф.И.О.1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером номер и земельного участка с кадастром номером 34:34:060065:314, расположенных по адресу: адрес. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права общей долевой собственности Ф.И.О.2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером номер и земельного участка с кадастром номером номер, расположенных по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33 940 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 года, отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда (л.д. 142-149).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1209/2023 от 13 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, <...>, в размере 5 148 000 рублей, судебные расходы в размере 121 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением от 13 октября 2023 года установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес на праве общей долевой собственности.

Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата была назначена и проведена судебная земельно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Проект». Эксперты в своем заключении номер пришли к следующим выводам: технически, учитывая объемно-планировочное решение дома, раздел в натуре земельного участка и жилого дома, в соответствии с долями по 1/2 каждого собственника невозможен. Возможно определение порядка пользования жилым домом, при котором часть помещений остается в общедолевой собственности.

В отсутствие спора о стоимости земельного участка и домовладения в размере 10 296 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 5 148 000 рублей.

При этом вопрос о прекращении права общей долевой собственности Кравцовых судом не разрешался, поскольку такие требования не были заявлены ФИО3

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 273794/23/34041-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-1209/2023, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 5 269 000 рублей (л.д. 168-194).

Согласно сообщению Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 10 февраля 2025 года, на дату предоставления ответа задолженность по исполнительному производству № 273794/23/34041-ИП составляет 3 273 053,55 рубля (л.д. 198).

Также в судебное заседание истцом представлен чек по операции от 24 февраля 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения суда (26 февраля 2025 года) задолженность ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству № 273794/23/34041-ИП составляет 3 253 053,55 рублей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено о том, что лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, получила ли ответчик компенсацию, с которой связана утрата доли в общем имуществе.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, несмотря на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года по делу № 2-1209/2023, до настоящего времени его не исполнил, присужденную ему к выплате ФИО3 компенсацию в размере 5 148 000 рублей не выплатил (остаток задолженности составляет 3 253 053,55 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени решение суда от 13 октября 2023 года по делу № 2-1209/2023 в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в размере 5 148 000 рублей, не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска и прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество, не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что исполнить решение суда о выплате компенсации ФИО3 без отчуждения принадлежащего ему имущества не представляется для него возможным, а ответчик препятствует в продаже своей доли, не могут являться основанием для прекращения права собственности ответчика без выплаты ей соответствующей компенсации.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что решение суда от 13 октября 2023 года по делу № 2-1209/2023 частично исполнено, поскольку в настоящее время у истца имеется не исполненное обязательство перед ответчиком по выплате компенсации за неравноценный раздел имущества, которое прекращается по правилам, предусмотренным Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности фактическим исполнением.

Кроме того, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Представителем ответчика ФИО3 подано заявление о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-920/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов (л.д. 163).

Как было установлено ранее, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1209/2023 от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, за Ф.И.О.1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером номер и земельного участка с кадастром номером номер, расположенных по адресу: адрес. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права общей долевой собственности Ф.И.О.2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером номер и земельного участка с кадастром номером номер, расположенных по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33 940 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов за Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый номер, общей площадью 389,1 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер, общей площадью 732 +/-9 кв. м, расположенных по адресу: адрес (регистрационные записи номер от дата и номер от дата), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 215-223).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при повторном рассмотрении гражданского дела в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, отказано, то суд считает необходимым заявление представителя ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-920/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить, произвести поворот исполнения решения суда, путем восстановления права собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доли жилого дома с кадастровым номером номер и ? доли земельного участка с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адрес

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Ф.И.О.1 на здание, кадастровый номер, общей площадью 389,1 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер, общей площадью 732 +/-9 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес (регистрационные записи номер от дата и номер от дата) и регистрации права собственности за Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 по ? доли здания с кадастровым номером 34:34:060065:1001 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:060065:314, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, за каждым.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Ф.И.О.2 заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как было указано ранее, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2024 года, отменены по кассационной жалобе ФИО3, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда (л.д. 142-149).

Интересы ФИО3 в суде кассационной инстанции представлял адвокат Филиппов И.В., что следует из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей и были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 240).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО3 была удовлетворена, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции, и находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кассационная жалоба ФИО3 была удовлетворена, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и участие представителя в суде кассационной инстанции.

Расходы заявителя на приобретение ГСМ для заправки автомобиля с целью личного участия в суде кассационной инстанции в размере 10 081,20 рублей не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов на приобретение ГСМ представлены кассовые чеки.

Однако в материалы дела не представлены доказательства принадлежности заявителю автомобиля, марки, модели автомобиля, сведений о среднем расходе топлива, распечатки расстояния от г. Волгограда до г. Краснодара, а равно и доказательств того, что ФИО3 был выбран именно такой способ проезда для участия в суде кассационной инстанции.

Также в материалы дела представлены две квитанции ИП ФИО4 о проживании ФИО3 в отеле «Аврора» в период с 16 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года № OTL-0000004374 на сумму 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая что расходы на проживание подтверждены на сумму 3 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 081,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-920/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить, произвести поворот исполнения решения суда, путем восстановления права собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доли жилого дома с кадастровым номером номер и ? доли земельного участка с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на здание, кадастровый номер, общей площадью 389,1 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер, общей площадью 732 +/-9 кв. м, расположенных по адресу: гадрес (регистрационные записи номер от дата и номер от дата) и регистрации права собственности за ФИО3, ФИО1 по ? доли здания с кадастровым номером номер и ? доли земельного участка с кадастровым номером номер расположенных по адресу: <...>, за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, расходов за проживание в размере 28 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 13 081,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 марта 2025 года.

Судья Е.А. Жарков