Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1472/2016;)~М-1501/2016 2-1472/2016 М-1501/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

К делу № 2-13/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 04 мая 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимости ремонтных работ,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Славянский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимости ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла с сыном ответчика ФИО1 - ФИО5 в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата> год. С <дата> года по <дата> год включительно она проживала совместно с семьей и бывшим супругом ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес>., принадлежащем ответчику ФИО3 Ответчик ФИО3, вселил в свой дом семью своего сына ФИО5, в том числе ее и их детей. А сам переехал в недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей и ее супругу ФИО5 и там с 2002 года проживал, соответственно не проживал в спорном жилом доме, что подтверждается справкой Прибрежного сельского поселения от <дата> С согласия ответчика ФИО3 истец ФИО1 была зарегистрирована в принадлежащим ответчику жилом доме в <адрес>. Таким образом, ответчик ФИО3 поменялся жилыми домами с семьей своего сына ФИО5 В период проживания в жилом доме по адресу: <адрес> она и ее бывший супруг ФИО5, полностью реконструировали жилой дом с согласия ответчика ФИО3, что привело к увеличению площади жилого дома с 42 кв.м. до 98, кв.м., так как ответчик данный дом собирался переоформить на своего сына - ФИО5 К данному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 и ее бывший супруг ФИО5 пристроили котельную, прихожую, кухню, общей площадью 30 кв.м., поменяли всю отопительную систему, заменили батареи и газовый котел, заново выстроили новые стропила и перекрыли крышу на реконструированный дом, произвели замену семи окон на металлопластиковые, установили новую сантехнику, заменили все межкомнатные двери в количестве 6 штук, произвели замену входной двери, произвели замену всех коммуникаций в доме в связи с переносом водопровода и газопровода, в доме произвели капитальный ремонт стен и потолков: стены и потолки обшили гипсокартонном, установили натяжные потолки, стены в прихожей, кухне и ванной обили пластиковыми панелями, в ванной комнате и прихожей пол выложили плиткой, в ванной стены обили пластиковыми панелями. Также в жилом доме был произведен косметический ремонт, что значительно увеличило стоимость жилого дома. Также ФИО6 совместно с ФИО5 на совместные денежные средства построили новый кирпичный забор, установили автоматические ворота, сделали два навеса: один накрыли поликарбонатом голубого цвета, второй металлопрофилем, выложили двор тротуарной плиткой. Вышеперечисленные неотделимые улучшения были произведены ФИО1 в жилом доме с согласия ФИО3, так как ответчик ФИО3 намеревался передать в собственность сыну и невестке ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а они взамен должны были переоформить недостроенный жилой дом и земельный участок в <адрес> на ФИО3 Ответчик ФИО3 до настоящего времени проживает в ранее принадлежащим истцу жилом доме по адресу: <адрес>. На реконструкцию и ремонт ФИО1 с бывшим супругом с 2002 года по 2014 год потратили 800000 рублей.

В судебном заседании 04.05.2017 представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 ? доли стоимости неотделимых улучшений за реконструкцию и ремонтные работы, произведенные ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 544689 рублей согласно комиссионному заключению экспертов ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 10.02.2017.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования своего представителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснив, что в жилом доме проживали с 2002 года по 2015 год, т.е. 13 лет, производили улучшения и реконструкцию с согласия ответчика ФИО3, ответчик никогда не возражал против проводимых ремонтных работ, видел сам, что они пристраивали пристройку, проводили капитальный ремонт дома.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 13.10.2016 пояснил, что истец ФИО5 приходится ему бывшей невесткой и они с его сыном - ФИО5 проживали в его доме в <адрес>. В настоящее время там проживает его сын - ФИО5 Улучшения они делали, так как они там проживали. Они в доме меняли котел, крышу заново накрыли, двери межкомнатные меняли, окна меняли, комнату обшивали гипсокартонном, в ванной сделали пластиковые панели, но они там жили и должны были делать ремонт, чтобы поддерживать дом в нормальном состоянии. На перекрытии крыши жилого дома он сам давал деньги. Построили новые кирпичный забор и навес. Ставили новый забор, два навеса. Все улучшения делал сын ФИО5 совместно с ним. Он официального согласия на капитальный ремонт не давал, так как у него никто не спрашивал, нигде об этом не расписывался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как ремонт закончился в 2010 году, но в суд за защитой своих прав истец не обратилась. Также считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не согласовала с собственником объем и стоимость работ. Также нет доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что улучшения были, но не столько сколько требует истец. Совместно с бывшей супругой ФИО1 они поменяли газовый котел, так как газовая служба заставила. Батареи не меняли, котельную и прихожу не пристраивали. Крышу перекрывали собственными силами на деньги отца ФИО3, двери меняли. Когда что-то выходило из строя, ломалось - заменяли. Меняли унитаз и ванну меняли, так как там жили. Также в жилом доме стены обшили гипсокартоном, обои еще не везде поклеили, плитку заменили в кухне и ванной, пластиком обшили прихожую. Это дом отца. Отец давал деньги, что-то сами делали. В 2014 году установили автоматические ворота. Забор - три колонны и профиль делали раньше. Отец дал деньги, а он делал. На автоматические ворота брал деньги с кредитной карты. Навесы были, их накрыли, один накрыли поликарбонатом, другой накрыт б/у профилем. Плитку во дворе стелили в 1999 года, когда мать похоронили.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и доказательства во всей их совокупности, на основании статей ст.1102 ГК РФ, ст.1104 ГК РФ, ст.1105 ГК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ею совместно с бывшим супругом ФИО5 проводились строительные работы, в виде капитального ремонта дома, перенесен газопровод и водопровод, произведена замена газового оборудования, устройство новой канализации, водопровода в связи с переносом ванны, системы отопления, пристроили пристройку, в связи с чем площадь дома увеличилась с 42 кв.м. до 98 кв.м., заново выстроили новые стропила и перекрыли крышу на реконструированный дом, произвели замену окон на металлопластиковые в количестве 7 штук, установили новую сантехнику, заменили все межкомнатные двери в количестве 6 штук, произвели замену входной двери, произвели замену всех коммуникаций в доме, в жилом доме произвели капитальный ремонт стен и потолков: стены и потолки обшили гипсокартонном, установили натяжные потолки, стены в прихожей, кухне и ванной обили пластиковыми панелями, в ванной комнате и прихожей пол выложили плиткой, в ванной стены обили пластиковыми панелями. Денежные средства на ремонт и на производимые неотделимые улучшения были совместно нажитыми денежными средствами супругов, а также брали денежные займы в банках.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> года, с <дата> года по <дата> год стороны проживали в жилом доме по адресу: <адрес> всей семьей, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, который и вселил своего сына ФИО5 и истца ФИО1 в указанный дом с малолетним ребенком.

При этом ответчик ФИО3 переехал в принадлежащий истцу ФИО1 и его сыну ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик ФИО3 поменялся жилыми домами с семьей своего сына ФИО5 и его супругой истцом ФИО1 Факт обмена жилыми домами стороны не отрицали и не оспаривали.

Тот факт, что ответчик ФИО3 с 2002 года по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, также подтверждается справкой Прибрежного сельского поселения от 10.06.2016.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> истец ФИО1 совместно с бывшим супругом, третьим лицом по делу ФИО5 произвели следующую реконструкцию и ремонтные работы: в 2004 году пристроили котельную, прихожую, кухню, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 42 кв.м. до 98, кв.м. Также в жилом доме стороны поменяли всю отопительную систему, заменили батареи, перенесли газовый котел, перенесли и установили новую газовую колонку в 2006 году, заново выстроили новые стропила и перекрыли крышу на реконструированный дом в 2010 году, произвели замену окон на металлопластиковые в количестве 7 штук в 2004 году, в 2010 году установлена новая сантехника, заменены все межкомнатные двери в количестве 6 штук, произведена замена входной двери, произведена замена всех коммуникаций в доме, так же произведен капитальный ремонт стен и потолков: в 2010 году стены и потолки обшиты гипсокартонном, установлен натяжной потолок, в ванной комнате и прихожей пол выложен плиткой, в 2006 году стены в прихожей, кухне и ванной обиты пластиковыми панелями, в ванной стены обиты пластиковыми панелями, в 2014 году построили новый кирпичный забор, установили автоматические ворота, кроме того возведены два навеса, выложен двор тротуарной плиткой.

Согласно представленным истцом ФИО1 фотографиям, произведенные сторонами в жилом доме и придомовой территории по адресу: <адрес> неотделимые улучшения проводились в период с 2002 года по 2014 года. Стороны не оспаривали, что фотографии сделаны в жилом доме по адресу: <адрес> указанный период времени.

Согласно акту произведенной реконструкции дома, находящего по адресу: <адрес>. с 2002 года по 2016 год в жилом доме произведены следующие неотделимые улучшения: замена капитальной кровли, пристроена отапливаемая кирпичная постройка, построен кирпичный забор, установлены автоматические ворота и металлическая калитка, установлены навесы (металлопрофиль и поликарбонат), уложена тротуарная плитка во дворе, пристроена отапливаемая котельная, произведена замена всех окон на металлопластиковые в количестве 7 штук, произведена замена батарей отопления, газового котла, газовой колонки и всей отопительной системы, установлена новая сантехника, произведена перепланировка дома с размещением кухни, во всем доме произведен капитальный ремонт стен и потолков (гипсокартон, обои, пластиковые панели, плитка керамическая, ламинат, натяжной потолок), установлены новые межкомнатные и входные двери в количестве 6 штук, произведена замена всех коммуникаций, произведена замена кровли, что подтверждено подписями свидетелей КТА, МЕА, ЖТВ

Также проведение сторонами ФИО1 и ФИО5 реконструкции жилого дома и ремонтных работ в жилом доме <адрес> установленном объеме подтверждается, представленной ответчиком голубой тетрадкой, где указаны производимые сторонами расходы на приобретение строительных материалов и затрат за работу на 31.10.2006 году на сумму 220637 рублей.

Судом установлено, что согласно плану внутреннего газообуродования и схемы газопровода в жилом доме проведено переключение газопровода. 22.11.2006 в жилом доме произведена установка и пуск СГМИ-1 и пуск ПГ-4, 27.11.2006 года произведен пуск газа после замены оборудования.

В подтверждение производимых улучшений в 2010 году истцом представлена справка №18-03/611 от 15.07.2015 года, согласно которой заемщиком ФИО1 15.06.2010 был взят денежный заем в ОАО «Сбербанк России» в размере 200000 рублей.

Стороны не отрицали произведенные улучшения и реконструкцию в жилом доме и во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и на указанные заемные денежные средства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 200 Гражданского кодекса указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что последние ремонтные работы по возведению кирпичного забора и установлению ворот произведены в 2014 году.

Брак между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №199 Славянского района от 20.07.2015.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что расторжение брака 20.07.2015 следует рассматривать как событие, с даты которого следует исчислять течение срока давности, поскольку именно в это время окончательно были прекращены семейные отношения между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5, соответственно необходимости требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений не был актуален на момент совместного с супругом проживания в спорном доме.

На основании чего суд сделал вывод, что истцом ФИО1 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В рамкам производства по гражданскому делу проведена экспертиза, согласно комиссионному заключению экспертов от 10.02.2017 ГУП КК «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» в жилом дому по адресу: <адрес> было установлено, что жилой дом был реконструирован с включением летней кухни лит. «Г» в общую площадь дома, а также выполнено благоустройство территории домовладения, временные периоды выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительной проектной и исполнительной документации.

В жилом дому по адресу: <адрес> сторонами произведены следующие строительные работы: разработка грунта вручную, устройство монолитного фундамента, кирпичная кладка стен, сборка деревянных конструкций стропил, устройство теплоизоляции кровли, устройство покрытия из профилированного настила крыши, произведена штукатурка поверхности стен, произведена облицовка поверхностей гипсовыми листами, произведена подготовка поверхности стен под оклейку обоев, облицовка поверхностей ПФХ панелями, оклейка стен обоями, произведена установка умывальника и установка ванны, унитаза, произведена установка смесителя, установка радиаторов отопления, установлен новый котел и водонагреватель, произведен ввод газопровода в здание, установлены новые дверные блоки, установлены новые металлопластиковые окна, установлены входные металлические двери, производилась пробивка и закладка дверных проемов, уложена тротуарная плитка, произведена разработка грунта вручную, устройство монолитного фундамента под кирпичную конструкцию и забор, производилась кирпичная кладка стен, произведено заполнение забора между столбами, навеска калитки, замена покрытия на металлическом навесе, установлены новые светильники, установлены ворота роллеты, установлен натяжной потолок.

Рыночная стоимость строительных работ в домовладении составляет 1089378 рублей.

Увеличение площади жилого дома до реконструкции составляла 59,3 кв.м., в настоящий период времени площадь жилого дома составляет 98,5 кв.м. за счет присоединения летней кухни лит. «Г» и возведения пристроек-котельной и прихожей.

Также согласно комиссионному заключению экспертов от 10.02.2017 ГУП КК «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» физический износ жилого дома 1975 года постройки до реконструкции и капитального ремонта составлял 40% после капитального ремонта 21%. Срок эксплуатации жилого дома в 2006 году составлял 30 лет, в 2015 года срок эксплуатации жилого дома составлял 40 лет.

Специалист ФИО7 в судебном заседании 12.04.2017 пояснил, что в таблице 1 определения рыночной стоимости произведенной реконструкции и ремонтных работ стоимость единицы определена в рублях. Оценка стоимости определена, исходя из базовой стоимости цен введенных с 01.01.1984 согласно сборнику Ко-Инвест выпуск №62, за январь 2008 года, так как там самые полные наименования всех видов работ.

Так стоимость 1,96 это 1 рубль 96 копеек в ценах 1984 года, с учетом индекса цен к базисному уровню составляет 141,69, т.е. 1,96 умноженное на 141,69 равняется 277,71, который необходимо умножить на региональный коэффициент для условий Краснодарского края на 0,824, так как цены Московской области отличаются от цен Краснодарского края.

До реконструкции процент износа жилого дома составлял 40%. Где были вопросы по поводу физического износа, там расчет произведен с учетом износа. Количество работ определялось в объемах, необходимых для данных видов работ. Данный сборник Ко-Инвест 62 актуален в настоящий момент, так как там представлен самый полный перечень работ.

Рыночная стоимость жилого дома и затрат рассчитывалась сравнительным подходом, доходный подход не использовался, так как жилой дом оценивался без земельного участка. Рыночная стоимость жилого дома на август 2015 года составляет 1549000 рублей. Износ выполненных работ по реконструкции и ремонтных работ составляет 10%. Рыночная стоимость строительных работ и реконструкции в размере 1089378 рублей рассчитывалась без учета износа в размере 10%.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась в присутствии всех сторон. Единицы измерения в таблице 1 станица 8 экспертного заключения комп. -это комплект, т.е. установка умывальника считается в комплекте, установка дверей в комплекте. Установка радиаторов отопления рассчитана в киловатт-час, которую выделяет одна секция радиатора отопления. Все произведенные работы в жилом доме и придомовой территории являются неотделимыми улучшениями, так как их нельзя изъять, не нарушая целостность всего здания после реконструкции и капитального ремонта.

Свидетель ПВВ в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей дедушкой, а истец ФИО1 матерью и в дом дедушки они переехали в 2002 году, когда ей было 8 лет и родители поменялись домами с дедушкой ФИО3 В жилом доме, когда они переехали были заменены 2 окна и ремонт в двух комнатах, так как должна была родиться сестра и делали все к ее рождению. Дом был раньше ужасный, было холодно, в ванну приходилось ходить через двор в пристройку, в которой было холодно. Пристройку строил нанятый сосед ФВ, с которым рассчитывалась мама - ФИО1 Тротуарная плитка во дворе была уложена после рождения сестры в 2006 года и ей тогда было 12 лет. Пластиковыми панелями обшивали прихожую и ванную комнату в 2006 году, работу по обшивке делал дядя ЖВВ В 2010 году делали капитальный ремонт дома, обшивали стены гипсокартонном, перекрывали крышу, в прихожей и в ванной положили плитку, для перекрытия крыши нанимали людей, крышу перекрывали в 2010 году. В 2010 году для ремонта и перекрытия крыши мама брала кредит. Для обшивки стен гипсокартонном также нанимали людей с которыми рассчитывалась мама. В 2014 года для строительства забора также нанимали ФВ, который уже умер. В 2014 года также установили автоматические ворота и калитку. Все расходы на ремонтные работы мама - ФИО1 записывала в голубую тетрадку с рыбками. Также пояснила, что никогда не думала, что они с сестрой и мамой останутся без жилья и их выгонят на улицу.

Свидетель ЖВВ в судебном заседании пояснил, что в жилом доме сестра ФИО1 проживала совместно с мужем ФИО5 с <дата> года. В 2006 году с другим мастером обивали пластиковыми панелями кухню, прихожую, плиткой выкладывал ступеньки и пол в прихожей, которую пристроили. Тротуарная плитка на придомовой территории была выложена в 2004 году. За работу обивку пластиком с нами расплачивалась сестра ФИО1 и заплатила 10 000 рублей, за укладку плитки 5-6 тысяч рублей. Ремонт, который производили в жилом доме, видел лично. Для каких-то работ нанимали рабочих. Забор строился на моих глазах и ворота установлены в 2014 году.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 совместно с бывшим супругом ФИО5 за свои денежные средства выполняли работы по реконструкции жилого дома и произвели капитальный ремонт, улучшили прилегающую территорию жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 знал о производимой реконструкции и капитальном ремонте, с его слов сам помогал проводить ремонтные работы, участвовал в перекрытии крыши.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам стороны ответчика ФИО3 о том, что согласие на произведенные истцом ФИО1 и его сыном ФИО5 неотделимые улучшения, им не предоставлялось, в связи с чем взыскание денежной компенсации а размере ? доли стоимости неотделимых улучшений невозможно, суд относится критически, так как ответчик ФИО3 и его сын третье лицо ФИО5 неоднократно указывали в судебных заседаниях, что некоторые работы проводись ими собственноручно, на некоторые виды работ ответчик ФИО3 давал денежные средства, однако, каких-либо доказательств того, в каком размере и на какие неотделимые улучшения ответчик давал денежные средства истцу ФИО1 и ее супругу, суду представлено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией от 11.08.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» стоимость экспертного заключения в размере 26649 рублей. С истца в пользу экспертного учреждения ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 3294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимость ремонтных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений за реконструкцию и стоимость ремонтных работ в размере 484295 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 52 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 7042 (семь тысяч сорок два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» стоимость экспертного заключения в размере 26649 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» стоимость экспертного заключения в размере 3294 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2017 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского краевого Ю.В. Антощук