Решение № 2-1913/2024 2-1913/2024~М-1076/2024 М-1076/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1913/2024

50RS0027-01-2024-001927-10

Гр.дело №2-1913/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В.,

с участием представителя истцов, ФИО1,

представителя ответчика, адвоката по назначению суда Андросовой О.А.,

заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право проживания и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4, о признании не приобретшим право проживания и снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью дома от 25.06.2001 года. Однако, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, в указанном жилом помещении не проживает, не вселялся, никогда не пользовался, личных вещей в доме нет, плату за пользование не производил и не производит, его место нахождения истцам неизвестно, в связи с чем, истцы просят суд признать ответчика не приобретшим право проживания вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности – ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, отметив, что ответчик ФИО4 в жилой дом никогда не вселялся и никогда не пользовался им, в связи, с чем не приобрел права пользования указанным жилым помещением, его место нахождения истцам не известно.

Ответчик, ФИО4, в суд не явился, по месту регистрации длительное время не проживает, место его нахождения неизвестно, по сведениям суда, полученным из ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево ответчик покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, больше в РФ не въезжал.

Представитель ответчика, адвокат Андросова О.А., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заместитель Можайского городского прокурора полагал, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения: г.<адрес>, который не является членом семьи истцов, жилое помещение ему было представлено на основании заявления собственника ФИО2 и собственника ФИО3, однако ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал в вышеуказанном жилом доме, личных вещей в доме не имеется, и не имелось, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял и не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением от истцов ответчик не имел, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном доме.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьями 209 и 304 ГК РФ определено: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик ФИО4 – не является членом семьи истцов, не проживает в жилом помещении истца с декабря 2020 года. Доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт исковые требования истцов о признании не приобретшим право проживания законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, является вступившее в законную силу решение суда о признании не приобретшим право проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право проживания и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной мотивировочной форме вынесено 30 октября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

.