Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с указанным иском, в обоснование указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, доставить и собрать «сруб рубленный, древесина сосна, 3,6*5,5, по длине бревен» на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора подряда ею внесена предоплата в размере 30000 рублей. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 письменная претензия с требованием вернуть авансовый платеж и выплатить предусмотренную законом неустойку в размере 3 % в день от суммы договора за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, оставлена без ответа. Указала, что в связи с неисполнением ответчиком договора, ей причинен моральный вред, который оценивает в сумму 15000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 69300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части требований о расторжении договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с него в пользу истца авансового платежа в размере 30000 рублей. Возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просил суд снизить неустойку, как явно завышенную и не соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о расторжении договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В материалы дела представлен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) изготовить, доставить и собрать «сруб рубленный, древесина сосна, 3,6*5,5, по длине бревен» (п. 1.2 договора) на участке истца, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Сумма договора составила 70000 рублей (п. 2.2 договора).

Факт частичного исполнения ФИО1 условий договора по оплате стоимости изготовления и доставки деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей подтверждается приложением №2 к договору подряда, и сторонами не оспорен.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Истец представила суду расчет неустойки (пени), согласно которому её размер исчислен исходя из 3% общей цены договора за каждый день просрочки выполнения работы, и составляет 69300 рублей, из расчета 70000*3%*33 дня.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у нее убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению. В оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки подлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО1, не исполнены условия заключенного договора, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 47000 рублей (30000+15000+2000). Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 23500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также 1550 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23500 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1850 рублей в доход муниципального образования "Город Орск".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Председательствующий судья Колобова Л.В.